La Corte de Apelaciones confirmó la responsabilidad del banco por el fraude, pero ordenó cancelar solo el avance de $5 millones para evitar un doble pago.
Corte de Apelaciones de Valparaíso / Poder Judicial
El robo de un celular permitió que terceros realizaran un avance de $5 millones desde la tarjeta de crédito de un cliente del Banco de Chile y movieran parte del dinero hasta otra cuenta. La Corte de Apelaciones de Valparaíso confirmó la responsabilidad del banco, pero modificó la forma en que debía reparar el perjuicio económico.
Según se puede apreciar en el fallo judicial, los hechos ocurrieron el 28 de septiembre de 2023. Desde la tarjeta Visa Signature del afectado se realizó un avance por $5 millones y, posteriormente, $4,9 millones fueron traspasados mediante la aplicación del banco hacia una cuenta de prepago que el mismo cliente mantenía en Tenpo.
Desde esta última cuenta se efectuaron dos transferencias a terceros: una por $2,9 millones y otra por $2 millones. El robo del teléfono fue acreditado mediante un parte de la Policía de Investigaciones y correos relacionados con el restablecimiento de la contraseña del celular.
El cliente acudió al Juzgado de Policía Local de Villa Alemana, que el 2 de diciembre de 2024 condenó al Banco de Chile a una multa de 150 UTM. Además, ordenó pagar $4,9 millones, cancelar el avance de $5 millones y devolver los intereses cobrados y pagados.
El banco apeló ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, argumentando, entre otros puntos, que esa decisión significaba reparar dos veces el mismo perjuicio.
La Corte estableció que el banco había sido advertido oportunamente sobre el presunto fraude, pero “no se siguió el protocolo o proceso” establecido en la Ley N°20.009 y la institución optó por atribuir la responsabilidad a Tenpo.
Sin embargo, el tribunal acogió el cuestionamiento respecto del doble pago. Explicó que los $4,9 millones transferidos a Tenpo provenían precisamente del avance de $5 millones realizado desde la tarjeta. Por ello, entregar ambas cantidades generaría un “enriquecimiento indebido”.
La Corte revocó parcialmente la sentencia y ordenó únicamente cancelar el avance de $5 millones, además de restituir los intereses derivados de esa operación que hubieran sido cobrados y pagados. En todo lo demás confirmó el fallo, incluida la multa de 150 UTM contra el banco.
La resolución fue redactada por el abogado integrante Gonzalo Góngora Escobedo. También concurrió a la vista y acuerdo la fiscal judicial Nel Greeven Bobadilla, quien no firmó por encontrarse dedicada a un acta disciplinaria de la Corte Suprema.
