Corte de Apelaciones elevó a $15,4 millones la indemnización por daño moral y emergente tras agresión y exposición en redes sociales a fiscalizador.
Gary Medel / Agencia Uno
El 26 de mayo de 2022, en el acceso a un centro de eventos, un fiscalizador sanitario fue increpado por el futbolista Gary Medel luego de impedirle el ingreso por no contar con pase de movilidad. El episodio no quedó solo en el lugar: el jugador difundió la situación en redes sociales, exponiendo al funcionario y generando una ola de reacciones que afectaron su vida personal.
Según se estableció en el juicio, el trabajador fue víctima de insultos mientras cumplía sus funciones públicas, lo que derivó en consecuencias más allá del momento inicial.
La exposición en una transmisión en vivo provocó lo que el tribunal describió como un “asedio” en redes sociales, además de una afectación directa a su privacidad. Con el paso de los días, el impacto se trasladó a su salud mental, requiriendo tratamiento psicológico y farmacológico, lo que fue acreditado durante el proceso judicial.
El caso fue conocido inicialmente por el 28° Juzgado Civil de Santiago, que acogió la demanda de indemnización por daño emergente y moral. Esa decisión fue posteriormente revisada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó el fallo, pero ajustó los montos de compensación.
En su resolución, la Cuarta Sala del tribunal de alzada —integrada por el ministro Jaime Balmaceda, la ministra Paola Díaz y el abogado (i) Luis Hernández— explicó que calcular el daño moral no es una tarea exacta.
“Cabe acudir a parámetros que puedan servir como criterios orientadores (…) inspirados en consideraciones de prudencia, de equidad y de experiencia”, señala el fallo, enfatizando que debe existir una relación proporcional entre el daño sufrido y la suma fijada.
Los jueces también destacaron que la agresión ocurrió mientras el afectado cumplía una función pública relevante, lo que agrava el contexto del hecho. En esa línea, indicaron que el daño fue consecuencia directa de haber ejercido su labor fiscalizadora frente a una figura pública con alta exposición mediática.
Aun así, el tribunal consideró como un elemento a ponderar las disculpas públicas que el futbolista emitió al día siguiente de los hechos, lo que influyó en que no se otorgara la suma total solicitada en la demanda.
Finalmente, la Corte fijó una indemnización total de $15.415.280, compuesta por $415.280 por daño emergente y $15.000.000 por daño moral, además de ordenar el pago de las costas del juicio.
La decisión fue unánime, aunque el abogado integrante Luis Hernández dejó constancia de su postura de aumentar el daño moral a $30.000.000.
