La Cámara despachó el informe de la Comisión Mixta de la Ley de Incendios, pero el gobierno anunció un veto sustitutivo para incluir compensaciones económicas.
Incendios forestales. Créditos: Achilleas Chiras.
A pocas semanas de comenzar el peak de la temporada de incendios forestales en Chile, este martes la Sala de la Cámara despachó el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto que busca fortalecer las estrategia de prevención y mitigación ante estas catástrofes —conocida también como Ley de Incendios—.
La iniciativa, tramitada desde 2023 en el Congreso, fue aprobada con 77 votos a favor, 51 en contra y 14 abstenciones. Aún así, no logró el quórum suficiente para aprobar las normas que requerían 78 votos afirmativos.
La sesión estuvo marcada por el anuncio del ministro de Agricultura, Jaime Campos, quien confirmó que el gobierno aplicará un veto sustitutivo a la normativa, es decir, modificara la iniciativa y la reemplazará por otra.
"Les anuncio de que independientemente de lo que apruebe o no apruebe esta honorable Cámara de Diputados y el Senado, hemos persuadido al Presidente de la República a que presente un veto sustitutivo que incluye todas las materias de todas que, a nuestro modo de ver, debiesen estar incorporadas en esta iniciativa", expresó el secretario de Estado.
Lo anterior, incluye reponer en el proyecto el pago de indemnizaciones a los dueños de los predios por el daño patrimonial causado por el cumplimiento de las medidas obligatorias de prevención, norma que este martes fue rechazada por la Cámara.
El proyecto de Ley de Incendios delimita zonas identificadas como interfaz urbano rural, que son aquellas más expuestas a estos siniestros. En ese sentido, los dueños cuyos los predios fueran integrados a esta clasificación estarían obligados a implementar medidas preventivas, como por ejemplo, instalar cortafuegos.
Durante las últimas discusiones del proyecto, el ministro ya había expresado su preocupación e interés de compensar a los propietarios por esta obligación, en los casos que se especifica.
“Si no hay una indemnización para el propietario, esto puede tener en mi humilde opinión un vicio de constitucionalidad, y se haría necesario consultarle entonces al Ejecutivo si está dispuesto a crear una institución o algún fondo indemnizatorio”, había dicho en septiembre.
Frente al veto sustitutivo, el senador Diego Ibáñez (FA) manifestó su inquietud: "no es razonable". A su juicio, el secretario de Estado no tendría otro interés más que "indemnizar a los dueños de predios, a las grandes forestales que no cumplen con la prevención de hacer un simple cortafuegos".
Asimismo, y frente a una nueva temporada de incendios que se avecina, "creer que hacer un cortafuego es “expropiar” una propiedad, es de un fanatismo ideológico que solo pone en riesgo la vida de miles de familias que viven en las periferias urbanas colindantes al suelo rural. Esto es inaceptable. La crisis climática y las olas de calor no resisten tanta estupidez", expresó.
