La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de Entel y mantuvo la decisión que ordenó indemnizar a un ejecutivo por despido injustificado.
Corte Suprema / Agencia Uno
Un ejecutivo que trabajaba para Entel desde enero de 2020 fue despedido en marzo de 2024 bajo la causal de necesidades de la empresa. El conflicto terminó en la Corte Suprema, que declaró inadmisible el último recurso presentado por la compañía y mantuvo las decisiones que calificaron el despido como injustificado.
Según se puede apreciar en el fallo judicial, el trabajador se desempeñaba como ejecutivo de gestión comercial de empresas y estaba encargado de una cartera de clientes.
Al comunicarle su salida, Entel argumentó una “reestructuración operativa del área donde usted se ha desempeñado”, pero el afectado acudió al Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago cuestionando que la carta no explicaba concretamente los motivos de su desvinculación.
La empresa también sostuvo que podía descontar dinero del finiquito. Alegó una deuda de $15.210.000 vinculada con la venta de 10 iPhone 15 Pro Max con un descuento del 100%, hecho por el cual presentó una querella, y otros $2.845.035 correspondientes a anticipos relacionados con licencias médicas posteriormente rechazadas.
El juez Mario Felipe Henríquez Contreras rechazó esos argumentos. Sobre los teléfonos, determinó que no se presentaron facturas ni comprobantes que acreditaran las operaciones y que tampoco existía un título que hiciera exigible la supuesta deuda.
Respecto de las licencias, estableció que no se demostró que el exempleador estuviera habilitado para efectuar el descuento.
El tribunal también concluyó que Entel no probó adecuadamente la reestructuración mencionada en la carta de despido. Por ello, ordenó pagar $6.439.296 por años de servicio, $1.609.824 por aviso previo, $1.931.788 por recargo legal del 30%, $1.862.566 por feriado legal y proporcional y $375.625 por días trabajados en marzo de 2024, además de reajustes e intereses.
Entel llevó el caso ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Su Duodécima Sala, integrada por las ministras Lilian Leyton e Iara Barrios y el ministro interino Pablo Toledo, rechazó el recurso de nulidad. Entre otras razones, sostuvo que la mera presentación de una querella no permitía establecer el monto supuestamente defraudado.
Finalmente, la Cuarta Sala de la Corte Suprema, integrada por las ministras Andrea Muñoz, Jessica González y Eliana Quezada y los abogados integrantes Pía Tavolari y José Miguel Valdivia, declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia de Entel.
El máximo tribunal explicó que el recurso partía de un supuesto que no fue establecido en el juicio: la existencia de una deuda líquida y actualmente exigible. Esa discrepancia con los hechos fijados por los tribunales anteriores impedía utilizar este recurso excepcional.
