La Corte de Apelaciones de Talca ordenó a Banco Estado restituir más de $1,7 millones tras fraude telefónico, descartando culpa grave de la clienta engañada.
Corte de Apelaciones de Talca / Agencia Uno
Tras recibir una llamada de una supuesta ejecutiva bancaria, una clienta siguió instrucciones para “proteger” sus cuentas y terminó aprobando varias operaciones que no había solicitado. La Corte de Apelaciones de Talca revocó el fallo previo y ordenó al banco devolver el dinero sustraído.
Según se puede apreciar en el fallo judicial, el hecho ocurrió el 7 de diciembre de 2023, cuando la afectada fue contactada por una persona que se hizo pasar por trabajadora de Banco Estado.
Le advirtió que estaban intentando acceder a su cuenta y le indicó pasos para bloquear movimientos sospechosos. Durante la conversación, la mujer ingresó a sus aplicaciones bancarias y verificó transacciones que no reconocía.
Siguiendo las indicaciones de la supuesta ejecutiva, rechazó algunas operaciones, pero luego fue instruida para aprobar otras, bajo la promesa de que serían anuladas.
En ese proceso autorizó cuatro transacciones por un total de $1.765.000, incluyendo pagos y transferencias desde su cuenta corriente y tarjeta de crédito.
Minutos después, la llamada terminó abruptamente cuando la clienta cuestionó por qué la persona también ofrecía ayuda con productos de otro banco. Fue entonces cuando comprendió que había sido víctima de una estafa.
De inmediato se comunicó con el banco, bloqueó sus productos y realizó la denuncia correspondiente ante Carabineros.
Posteriormente, Banco Estado restituyó solo el equivalente a 35 UF, pero rechazó devolver el monto restante, argumentando que la clienta habría actuado con culpa grave al entregar sus claves. Por ello, inició una acción ante el Juzgado de Policía Local de Maule para que se declarara esa responsabilidad.
Sin embargo, la Corte de Talca descartó esa tesis. Señaló que este tipo de fraudes, conocidos como “cuento del tío”, también están cubiertos por la ley y que no basta con que el cliente haya seguido instrucciones engañosas para atribuirle responsabilidad.
Además, destacó que el banco tiene un rol de garante en la seguridad de las operaciones.
El fallo concluyó que no existían antecedentes que acreditaran dolo o culpa grave de la afectada y que, por el contrario, el caso evidenciaba fallas en los mecanismos de resguardo de datos del banco. En esa línea, determinó que la institución debía asumir las consecuencias del fraude.
Por ello, ordenó a Banco Estado restituir los $1.765.000 defraudados, descontando las 35 UF ya pagadas, además de aplicar reajustes e intereses. El pago deberá realizarse dentro de tres días hábiles desde que la sentencia quede firme.
