El despido de una trabajadora supervisora de Starbucks, ocurrido en febrero de 2024, ha sido declarado injustificado por la justicia laboral, exponiendo serias falencias en la administración del personal de la empresa.

La sentencia del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago determinó que la desvinculación se debió a una gestión deficiente de la dotación, lo que obligó a la supervisora a cerrar temporalmente la tienda en varias ocasiones para poder tomar su descanso y realizar tareas administrativas.

El origen del conflicto: Cierres de tienda por falta de personal

La afectada, quien trabajaba en la sucursal de Starbucks ubicada en el Aeropuerto Internacional de Santiago, fue contratada el 22 de noviembre de 2021 y trabajó en la empresa por más de dos años hasta su despido el 17 de febrero de 2024.

Según se puede apreciar en el fallo judicial, durante su tiempo en la compañía, se desempeñó como Supervisora de Turno y tenía a su cargo la organización del equipo, la calidad del servicio y la correcta operación de la tienda.

Su jornada de trabajo era de 40 horas semanales, distribuidas en turnos de 10 horas diarias. Recibía una remuneración compuesta por sueldo base, gratificaciones y bonos por turno nocturno y negocio.

A lo largo de su desempeño, la trabajadora obtuvo evaluaciones positivas y fue reconocida en varias ocasiones por su liderazgo y compromiso con sus compañeros.

En abril de 2023, recibió un reconocimiento dentro de la tienda por su disposición a enseñar y entrenar a los nuevos baristas.

Sin embargo, en los meses previos a su despido, comenzó a enfrentar dificultades debido a la falta de personal en la sucursal del aeropuerto, lo que la obligaba a asumir múltiples tareas simultáneamente y a tomar decisiones operativas en momentos críticos.

Uno de los principales problemas que enfrentó fue la escasez de trabajadores durante los turnos nocturnos, lo que la llevó a cerrar temporalmente la tienda en varias ocasiones durante la madrugada para poder cumplir con otras responsabilidades, como realizar reportes administrativos o reabastecer productos.

Según su testimonio, esta medida era necesaria para mantener la tienda en funcionamiento y evitar un colapso operativo.

La empresa, sin embargo, consideró estas acciones como cierres no autorizados y argumentó que afectaban sus contratos comerciales con el aeropuerto.

El 17 de febrero de 2024, Starbucks le notificó su despido, acusándola de "incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato", argumentando que había cerrado la tienda sin autorización en múltiples ocasiones.

En la carta de despido, la empresa detalló cuatro incidentes ocurridos entre el 1 y el 17 de noviembre de 2023, en los que la trabajadora cerró la tienda por períodos de entre 30 minutos y una hora.

Starbucks afirmó que estas acciones generaron pérdidas económicas y podían derivar en multas contractuales.

La trabajadora impugnó el despido, argumentando que las condiciones de trabajo hacían imposible operar de manera continua sin una dotación adecuada y que nunca recibió instrucciones claras sobre cómo manejar la falta de personal.

También señaló que otros supervisores habían adoptado medidas similares sin ser sancionados, lo que indicaba un trato discriminatorio por parte de la empresa.

La decisión de la Corte y sus fundamentos

El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago rechazó los argumentos de Starbucks y declaró que el despido fue injustificado.

En su fallo, el juez estableció que la empresa no pudo demostrar que los cierres causaran daños significativos o que las multas argumentadas hubiesen sido aplicadas.

Además, reconoció que la dotación mínima de personal hizo imposible la operación normal del local, lo que justificó las acciones de la supervisora.

"No se puede culpar a la trabajadora por decisiones que fueron tomadas ante la ausencia de medidas correctivas por parte de la empresa. Starbucks debió haber implementado soluciones antes de sancionar a la trabajadora", señaló el fallo.

Asimismo, el tribunal ordenó el pago de indemnizaciones con un recargo del 80% sobre la indemnización por años de servicio, estableciendo que el despido se realizó sin causa justificada.

En total, la empresa deberá pagar $5.416.702 a la afectada por concepto de indemnización y compensaciones.

"El empleador no puede sancionar a un trabajador por intentar cumplir con sus funciones en condiciones adversas, generadas por la propia empresa", agregó la resolución.

Antecedentes: Otras denuncias contra Starbucks en Chile

Starbucks ha enfrentado múltiples denuncias por prácticas antisindicales en Chile. En 2019, la empresa fue condenada a pagar multas y obligada a capacitar a sus ejecutivos en derechos laborales luego de despedir a trabajadores que postularon a sindicatos.

Durante la pandemia, la compañía también enfrentó críticas por obligar a madres a asistir presencialmente al trabajo, incluso cuando no contaban con salas cunas operativas.

En 2020, la Corte de Apelaciones acogió un recurso de protección para frenar estos abusos.

En marzo de 2023, trabajadoras denunciaron que Starbucks intentó reubicarlas en otras sucursales luego de que denunciaran acoso laboral, lo que fue calificado por el sindicato como un castigo y un intento de desarticular la organización de los trabajadores.

"No toleraremos más precarización"

Antonio Páez, Presidente del Sindicato de Starbucks, destacó que este fallo representa una victoria para los trabajadores de la cadena.

"Este caso no es un hecho aislado; la falta de personal es un problema estructural que venimos denunciando hace años. Starbucks opera al límite, cargando a los trabajadores con responsabilidades que no les corresponden", afirmó.

Respecto a las medidas que debería tomar la empresa, Páez enfatizó la necesidad de revisar las dotaciones en las tiendas. "Starbucks ha implementado un sistema que reduce el personal al mínimo, sin considerar las variaciones en el flujo de clientes ni las necesidades operacionales", señaló.

Sobre el impacto anímico de este tipo de situaciones en los empleados, Páez señaló: "La presión y los ritmos se hacen extenuantes. Además, cuando un compañero falta, el equipo se resiente y muchas veces el malestar se dirige hacia esa persona en vez de la empresa, que mantiene una dotación insuficiente".

Finalmente, el dirigente sindical envió un mensaje a Starbucks: "No vamos a seguir tolerando este régimen de precarización. Hemos construido una fuerza organizada y nuestro objetivo es poner freno a estos abusos. Con este fallo, creemos que podemos enviar una señal clara a la empresa".