Este jueves, un grupo de diputados presentó un nuevo proyecto de ley para permitir un retiro de fondos de pensiones. Esta propuesta utiliza una técnica legislativa distinta para buscar que el Tribunal Constitucional (TC) no pueda desestimar las iniciativas.

Este será la tercera moción sobre un tercer retiro de AFP que se discutirá en el Congreso, luego de los proyectos ingresados por el Partido humanista y el partido Federación Regionalista Verde Social. Sin embargo, dichas iniciativas han sido objeto de críticas por parte de otros legisladores y por el gobierno, a raíz del fallo del TC que declaró inconstitucional un anterior proyecto sobre un segundo retiro.

"El Tribunal Constitucional falló que eso era inconstitucional y los parlamentarios que juraron respetar la constitución no pueden simplemente violarla", declaró sobre un nuevo retiro el Presidente de la República, Sebastián Piñera, el lunes último.

Para sortear dicha traba, este nuevo proyecto no introduce un artículo transitorio a la constitución, como lo hicieron los proyectos anteriores, sino que busca modificar un artículo permanente. Ese cambio de técnica legislativa ya no haría válida la argumentación del TC que rechazó el proyecto pasado y permitiría "hacer un retiro de su 10% de AFP, no ligado necesariamente a la crisis sanitaria o al estado de excepción, sino que más bien por un tema de justicia social", dijo el diputado PPD Raúl Soto.

[Te puede interesar] Piñera anuncia extensión del Estado de Catástrofe y critica proyecto de tercer retiro de AFP: «Es un retiro para los ricos» 

Lo que resolvió el TC fue que "se ocupaba un artículo transitorio para bajar el quórum de 2/3 a 3/5, y segundo, para meter allí un verdadero 'bypass' para vulnerar la reforma constitucional de fondo", explicó. Lo que no ocurría en este caso.

Sin embargo, lo anterior significa que para aprobar este nuevo proyecto se requerirá de un quórum de 2/3. "Nosotros estamos disponibles a asumir el costo político de tener que llegar a concurrir con la voluntad de dos tercios de los parlamentarios para que sea aprobado pero evitando por el otro lado que vaya al TC, es un riesgo que hay que correr", afirmó al respecto Soto.

Sobre la posibilidad de que el TC considere que se pasó a llevar la iniciativa exclusiva del Presidente, el parlamentario explicó que dicha facultad del mandatario en materia de seguridad social - lo que fue parte del argumento para rechazar la moción anterior- es solo "en materia de ley, no en materia de reforma constitucional".

La iniciativa está firmada por los diputados Raúl Soto (PPD), Carolina Marzán (PPD), Ricardo Celis (PPD), Tucapel Jiménez (PPD), Rodrigo González (PPD), Patricio Rosas (Independiente), Miguel Calisto (PPD), Iván Flores (DC), Marcos Ilabaca (PS) y Juan Santana (PS).

Contenido del proyecto

El proyecto busca modificar el artículo 19 en su numeral 18 de la Constitución Política de la República. "Toda persona afiliada a un sistema previsional de capitalización individual, cuyo financiamiento provenga de cotizaciones obligatorias, tendrá derecho a realizar, por única vez y de forma voluntaria, un retiro por hasta el 10% de los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual", establecería la norma.

Sobre los límites de dicho retiro, es similar a la primera reforma de retiro de fondos de pensiones: Establece un piso de 35 UF, un máximo de 150 UF, a pagar en dos cuotas a los diez días hábiles la primera, y los diez días hábiles siguientes la segunda. De la misma forma, se establece la posibilidad de la retención por pensiones de alimentos y deja fuera a las altas autoridades del Estado, detalló Soto.

[Te puede interesar] Reforma previsional: Diputados PS no respaldarán propuesta del Ejecutivo

Además, el proyecto incluye a los jubilados "que hayan optado por algún tipo de renta vitalicia. Para dicho efecto se considerará el retiro como un pago anticipado de sus rentas, el cual deberá ser retornado a prorrata de la totalidad de los montos de pensión por pagar al asegurado calculados en base a la tabla de mortalidad elaborada de conformidad con la ley vigente".

"Sabemos que no es lo ideal"

Por su parte, la diputada Carolina Marzán (PPD), afirmó que "sabemos y entendemos que no es lo ideal, que no es lo que quizás nadie quiere en este momento, que sean los chilenos y chilenas que con sus propios ahorros se estén salvando de una situación de precariedad económica a raíz de esta pandemia, sin embargo, el gobierno no ha dado el ancho con las ayudas, y eso lo vemos a lo largo de todo el territorio".

Consultada sobre la posibilidad de que, no obstante lo anterior, el Ejecutivo decida llevar el proyecto al TC, sostuvo que "a nosotros no nos va a estar dando la espalda, a quienes les da la espalda es a la comunidad, a las cientos de familias que hoy día en nuestro país siguen pasando precariedades, necesidades y que son situaciones realmente extremas".