Aunque se inclina por la Renta Básica de Emergencia como el mecanismo más adecuado para sortear la crisis económica, la presidenta de la comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados y Diputadas, Gael Yeomans (CS), asegura que, si el gobierno se sigue negando a implementar esta opción, entonces no queda otro camino que apoyar un segundo retiro de fondos previsionales.

La propuesta presentada por la diputada Pamela Jiles (PH) ha tomado vuelo en estas semanas, incluso, con una apertura mayor de los parlamentarios oficialistas después del impacto que tuvo el primer retiro masivo de fondos.

En entrevista con El Desconcierto, Yeomans analiza la propuesta, sus fortalezas y los ajustes que ve necesario de hacer para que los beneficios no sean focalizados en un grupo limitado de personas.

-Tanto el primero como este segundo proyecto del retiro han concitado casi un 80% de respaldo ciudadano, según últimas encuestas.  ¿Ve una relación directa entre esa recepción, producto de la crisis generada por la pandemia, y las amplias deficiencias del actual sistema de pensiones?

De todas formas. En primer lugar, la gente dejó de creer que llegarían las ayudas reales por parte del gobierno. La gente está aburrida de postulaciones fallidas, justamente los que quedaron fuera de un apoyo u otro bono que ha entregado el gobierno. Hay un cansancio al respecto y una situación económica que tienen que enfrentar donde hay muchas familias con problemas en materia laboral, con jornadas que han sido reducidas, hay remuneraciones que también se han disminuido a la mitad. En ese marco, yo indiscutiblemente voy a votar a favor de esta propuesta del segundo retiro de fondos de pensiones. Creo que el gobierno no ha dejado alternativa, no solamente al Congreso, sino a la gente, que es lo más importante.

[Te puede interesar]: Segundo retiro de las AFP: Así es el proyecto de ley presentado por la diputada Pamela Jiles

-El gobierno también se ha negado a establecer una Renta Básica de Emergencia y el impuesto a los súper ricos, ¿eso también ha ido cerrando las posibilidades a que sea esta la opción para paliar la crisis?

Sí. La salida adecuada siempre fue, y sigue siendo hoy día, que se asegure una Renta Básica de Emergencia universal para la gente y que se aplique un impuesto a los súper ricos. Hay una propuesta que se presentó de reforma constitucional, pero el gobierno ha tenido una actitud constante de rechazarlo. Entonces, ahí se presenta el Presidente que tenemos: el Presidente empresario que prefiere cuidar los negocios, los negocios de sus amigos, grandes empresarios, en vez de proteger a la gente. También, la propuesta de Renta Básica la presentamos en marzo, en conjunto con la oposición para que se garantice el ingreso al 90% de la población. O sea, ha pasado prácticamente todo un año y el gobierno ha descartado esta salida que se ha aplicado en otros países por lo mismo, porque no deja a nadie afuera o teniendo que recurrir a sus propios ahorros provisionales como ha sido esto del primer y segundo retiro.

Por eso, y entendiendo las críticas que se han generado a las salidas que ha puesto sobre la mesa el Estado, que son ayudas focalizadas, a mi me parece que igual las mayorías en Chile, están mirando sistemas distintos en donde no se hacen esas diferencias ni se generan políticas focalizadas, sino que se generan derechos sociales garantizados a nivel universal. La política del retiro busca dar esa universalidad, dar facilidad que no se tenga que postular, cumplir con requisitos socioeconómicos, sino que está la certeza de que vas a contar con ese apoyo.

-¿Han hecho alguna proyección sobre cómo sería este segundo retiro, cuántas personas podrían acceder a los fondos, considerando el gran porcentaje que ya accedió al primero?

Sí, y creo que este segundo retiro va a tener un límite que son los mismos trabajadores que ya retiraron todos sus fondos y ya no le quedan fondos de pensiones. Ayer la ministra Zaldívar lo señaló [en la comisión de Trabajo] es alrededor de un 20%. Ellos ya retiraron completamente sus ahorros previsionales y hay otro porcentaje que es cerca del 45% que le queda menos de 35 UF en sus fondos (menos de 1 millón de pesos). Aquí también creo que demostró la cruda realidad del sistema previsional chileno donde los ahorros no dan garantía de tener una buena pensión en el futuro, porque tenemos problemas en el ámbito laboral y también tenemos un problema profundo en materia previsional. Estos empresarios destruyeron el sistema previsional en Chile. Y la desconfianza, que me parece legítima que tienen los ciudadanos con el sistema, nos lleva a pensar que es mejor sacar sus fondos en vez de esperar que las AFP tengan una buena administración de los mismos y que van a poder sacar una buena jubilación. Con eso se da a atender que también tocamos fondo porque para poder hablar realmente de  proteger un sistema previsional que valga la pena, necesitamos  un cambio en 180° que es terminar con las AFP. No puede ser una reforma chiquitita porque no da para más.

-¿Se han planteado otras alternativas en la comisión de Trabajo?

Bueno, es que yo veo que siguen habiendo dos caminos: uno es la política del segundo retiro que ya se implementó, y pareciera que está tomando más apoyo en los parlamentarios del oficialismo, y se ve también más viable también. Lo otro, es la Renta Básica de Emergencia. Creo que la oposición también debe definir cuáles van a ser sus prioridades en este debate. A mi siempre me ha parecido que la salida de la Renta Básica es la mejor, pero veo que es más compleja porque el gobierno no está por una solución como esa. Entonces, así se ha ido transformando el escenario. A mí lo que me hace más ruido es que quieran tapar el sol con un dedo al seguir discutiendo una reforma previsional que deja intacto el sistema de AFP mientras estamos acá hablando de un retiro porque el gobierno no genera una Renta Básica.

-Entonces, ¿es el gobierno, al no querer establecer una renta básica, quien está poniendo en riesgo las futuras pensiones?

De todas maneras. Su actitud y posición frente a la crisis sanitaria es la que pone en riesgo las pensiones de los chilenos y así también las AFP que destruyeron el sistema previsional. Eso nos ha dejado esto de análisis.

-En este segundo retiro, ¿ve a parlamentarios que no estuvieron dispuestos a votar al comienzo por el proyecto y que hoy sí entienden la relevancia que ha tenido y den su voto a favor?

Sí, he visto mayor apertura de los parlamentarios del oficialismo, pero porque también la situación es compleja en materia económica y la repercusión ha sido muy fuerte en la población. Estamos hablando que un 88% de las mujeres no recuperaron sus puestos de trabajo. Entonces, cómo les respondemos a ellas, cómo les respondemos a las que se les ha acabado la ayuda por el postnatal y se les están terminando sus licencias, a los que se le está terminando el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia) que tiene su tope en noviembre. Entonces, cuál va a ser la ayuda que va a generar el estado a las mayorías del país, esa pregunta no ha sido resuelta. Veo que en ese contexto que los parlamentarios del oficialismo están buscando no tener que asumir ese costo político al tener que defender a las AFP y a un gobierno que ha sido incapaz de resolverlo.

[Te puede interesar]: Comienza arremetida oficialista contra segundo retiro del 10%: “Es tan fácil destruir”

-En este segundo proyecto de retiro, ¿qué ajustes haría para resolver dificultades que se pudieron identificar en el primer proceso?

Mira, en concreto lo que más me preocupa es la gente que va a quedar fuera. Esto no va a ser igual que el primer retiro, va a haber parte de la población que no va a poder acceder al retiro del fondo de pensiones y hay que hacerse cargo de ello. Frente a eso creo que hay que impulsar  un apoyo económico directo desde el Estado para que no se queden con los bolsillos vacíos. Tiene que ser una política universal. Esa debe ser una prioridad.

-¿Para eso ya han hablado de algún mecanismo?

Tiene que ser un apoyo directo y ahí hay ayudas económicas que se han ido agotando, como el IFE que es hasta noviembre, y que además ha sido un monto insuficiente. Por lo mismo, esperaría que la mejor política sería garantizar a quienes retiraron todos los fondos, ya sea a través de un reintegro de fondos o un bono especial, un ingreso familiar de emergencia específico para ellos, que se haga si es que el gobierno sigue sin querer acoger la idea de la Renta Básica.