La cobertura de la crisis social que aún se vive en el país ha motivado serios cuestionamientos a los medios, principalmente a los tradicionales (canales de televisión y diarios que son parte del duopolio El Mercurio/Copesa). Más allá de los múltiples análisis de expertos y comunicadores, enfocados mayoritariamente a las formas y los tiempos de determinados momentos de cobertura, lo fáctico está en las modificaciones que han tenido ciertas plantas y los errores en los que se han incurrido. Sobre esto último, el caso de La Tercera —matutino del grupo Saieh— ha tomado caminos inesperados.

Prácticas del grupo Saieh

El lunes 28 de octubre se publicó en la sección Nacional de La Tercera una nota que señalaba los logros de la policía al identificar a uno de los autores de los incendios en las estaciones de Metro. Agregaba, también, la hipótesis de participación de extranjeros de origen venezolano y cubano. Además, señalaba que “se está chequeando una posible vinculación con los servicios secretos de esos países”.

Durante ese día, el mismo fiscal Omar Mérica desmintió al medio: “la Fiscalía Oriente no tiene antecedentes respecto de identidades específicas ni nacionalidades específicas”, dijo.

El domingo previo a la publicación, el director del diario, José Luis Santa María, llegó con los documentos que respaldaban el artículo. Según señaló Interferencia, su aparición en la sala de redacción ocurrió justo después de una reunión que sostuvo en La Moneda junto con Carlos Schaerer, director de El Mercurio.

El desprolijo tratamiento de la información que manejó Santa María significó incluso un cambio en la firma del autor de la nota: Sebastián Vedoya apareció en la versión original, la que luego fue reemplazada por “Equipo de La Tercera”.

Este martes, el sindicato N°3 de Periodistas y Afines del Grupo Copesa emitió un comunicado en la que entregaron más detalles de lo ocurrido.

Según la agrupación gremial, Vedoya “recibió una instrucción directa de director de medio para elaborar la nota en base a un documento que le aportó esa misma dirección”. Lo llamativo del caso es que, de acuerdo al comunicado, “ha existido la práctica habitual de exigir a los periodistas que sustenten y publiquen determinadas tesis instruidas por directivos del medio, incluso si éstas se contradicen con el trabajo de reporteo realizado por los mismos periodistas” (práctica que Santa María desconoció en conversación con el sindicato).

Sobre el documento mismo en el que se basó la nota, pormenorizaron en el origen, aclarando que fue “elaborado por la Policía de Investigaciones de Chile (PDI)”.

Comunicado Sindicato 3 by Di Bravo on Scribd

Luksic y el jefe de prensa

El 31 de octubre, la dirección de Canal 13 informó la salida del director de prensa y panelista de programas radiales y de señal abierta, Enrique Mujica. De acuerdo al comunicado, Mujica aludió “motivos personales” —que fueron rectificados a El Desconcierto al ser contactado por el tema. No obstante, el paso al costado trajo efectos.

De acuerdo a un artículo publicado por El Mostrador, lo de Mujica fue una consecuencia de un cuestionamiento que hizo sobre una entrevista realizada al general director de Carabineros, Mario Rozas, espacio en el que defendió las potenciales violaciones a los derechos humanos. Según el mismo medio electrónico, ese fue el quiebre entre el otrora director y Max Luksic, hijo de Andrónico y timonel del canal.

A su salida también se sumaron las de Andrea Vial, subdirectora de investigación de Canal 13; Angélica Bulnes, editora de T13 Radio; y en 31 de octubre, mismo día en que se supo lo de Mujica, también renunció Pablo Badilla, editor general de prensa.

Este tipo de movimientos en los medios tradicionales dan espacios para preguntas sobre el rol que cumplen, no tanto los profesionales de las comunicaciones mismas, sino quienes toman las decisiones y que bien pueden tener intereses políticos, más allá de los roles de fiscalización o socialización que la misma prensa debiera practicar.