Señor Luksic, hemos tomado conocimiento de sus declaraciones emitidas recientemente en un video difundido por Youtube. Eso nos ha motivado para dirigirnos a usted, también de manera pública, por este medio. El objetivo es darle a conocer actuaciones de sus colaboradores y subalternos, que ponen en entredicho algunas de sus declaraciones. Estamos ciertos de que esas actuaciones no estaban en su conocimiento, y que usted no habría permitido que eso ocurriera.

Los hechos son los siguientes:

Cobros abusivos

En 2006, la Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, ODECU, inició una demanda colectiva en contra del Banco de Chile para que la justicia declarara abusiva la cláusula contenida en sus mutuos hipotecarios que impone unilateralmente a sus clientes el pago de la totalidad de los gastos operacionales vinculados a esas operaciones hipotecarias (gastos de abogados, notaría, inscripciones y copias en el Conservador de Bienes Raíces). ODECU sostenía que parte de esos gastos debían ser asumidos por el banco, y no imponérsele íntegramente a los consumidores, ya que los créditos hipotecarios también favorecen al Banco de Chile. Es más, algunos gastos operacionales sólo favorecen al banco, y no a ambas partes.

Pero lo peor es que los cobros excedían con mucho a los gastos reales efectuados por el banco en esos trámites. Por tal razón, la demanda colectiva buscaba que la justicia ordenara al banco que devolviera a sus clientes hipotecarios los dineros que les había cobrado en exceso. ODECU, al momento de demandar, tenía casos concretos de cobros excesivos, ilegales, de parte del Banco de Chile.

El Tribunal ordenó un peritaje, el que fue financiado por ODECU. De la muestra estudiada por el perito judicial, no obstante se trató de una muestra preparada y entregada por el propio banco, el perito encontró 5 casos concretos, con nombre y apellido, en los cuales el banco se apropió de dinero de estos clientes, a través de cobros excesivos por concepto de Conservadores de Bienes Raíces o gastos de abogados: $25.000, $73.399, $25.000, $45.306 y $186,790. Por ejemplo, en este último caso, por concepto de inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, se encontró una boleta de honorarios por un monto de $60.210, sin embargo al cliente se le cargó en su cuenta corriente $247.000 por este concepto, lo cual implica un cargo excesivo de $186.790, un 310% de diferencia.

Pese a que la demanda colectiva fue rechazada por la justicia, por no considerar ésta que fuere un abuso en contra de los consumidores el cargarles todos los gastos operacionales de las operaciones hipotecarias, el informe pericial ordenado practicar por el 13 Juzgado en lo Civil de Santiago (causa rol 19.881-2006), tribunal que conoció de la causa en primera instancia,acreditó varios cobros en exceso de lo que se debía pagar por gastos operacionales. Se acreditó que aproximadamente al 2% de los deudores hipotecarios del Banco de Chile se les cobró por sobre lo que debía cobrárseles, siendo el diferencial ganancias ilegales del banco (dineros indebidamente percibidos por el banco). Si se proyecta este 2% al total de los mutuos hipotecarios otorgados por el Banco de Chile, estamos hablando de miles de clientes afectados, y de mucho dinero ganado ilegalmente por el Banco de Chile.

Multas y documentación defectuosa

Durante el proceso, el Banco de Chile entregó la documentación requerida por el Tribunal con casi un año de atraso, y pagó en dos oportunidades multas por no cumplir con la orden del Tribunal de exhibir documentos.

Además, el 18% de las carpetas periciadas (187 de 1.035) no contenían ningún documento de respaldo, y el 51% (530 de 1.035) tenían cargos en cartolas de cuenta corriente sin la existencia de sus correspondientes comprobantes.

El perito dice textualmente en su informe: “Para este perito existen fundadas presunciones que la confección de las 1.035 carpetas de clientes fueron preparadas solo con este propósito, con evidente desprolijidad, falta de información, inexistencia de documentos contables de respaldo y cargos por concepto de gastos operacionales en papeles y documentos con membretes del banco pre-preparados solo con esta finalidad. No se puede entender de otra manera, puesto que ante la carencia de la información de respaldo genuina, se pretendió “reemplazar” estos cargos en papeles generados por el propio banco, careciendo esto, sin duda, de toda prudencia y confiabilidad”.

Curioso fallo a favor del banco

El juicio duró 10 años y en febrero pasado la Justicia falló a favor del Banco de Chile argumentando que no le parece abusivo que el Banco de Chile le cargue a sus clientes hipotecarios la totalidad de los gastos operacionales de las operaciones hipotecarias, y respecto de los dineros cobrados en exceso a sus clientes, a la justicia le pareció que el porcentaje de casos donde el Banco de Chile ha cobrado en exceso es muy bajo; lo que podría deberse más bien a “errores”.

ODECU no ha quedado satisfecha con la decisión judicial, porque entiende que es abusivo cargar a los clientes con todos los costos operacionales, en circunstancias que el negocio del crédito hipotecario favorece a ambas partes, no sólo a los clientes. Y respecto a los dineros apropiados ilegalmente por el Banco de Chile a través de cobros excesivos, le parece completamente inadmisible y equivocado lo razonado por la justicia, toda vez que todos los errores detectados en la muestra periciada fueron a favor del banco, jamás a favor de un cliente; lo que es muy raro. Y, además, si se proyecta el porcentaje de clientes afectados a todos los clientes hipotecarios del Banco, estamos hablando de más de mil clientes afectados, y de muchos millones de pesos de sus clientes apropiados ilegalmente por el Banco de Chile.

ODECU afirma que incluso si se hubiera comprobado un solo caso en el cual hubo un cobro excesivo, no corresponde que el Banco se quede con este dinero, y debe ser devuelto al cliente.

 No creemos que este insólito fallo, que no honra los derechos de los consumidores, sea producto del ejercicio ilegítimo de ese poder que usted reconoce que posee. Tampoco creemos que los jueces se dejarían influenciar por él.

Creemos que no está en sus propósitos perjudicar a los consumidores por los errores cometidos por el banco, ni tampoco beneficiarse de esos errores.

Tenemos confianza en que, al conocer los hechos que hemos expuesto, tomará las medidas necesarias para corregir los errores cometidos por sus colaboradores y subordinados, y para resarcir a los consumidores/clientes afectados.

Sin otro particular, saludamos atentamente a usted,

Stefan Larenas

Presidente ODECU