Este martes, los jefes de bancada de los diputados de la UDI y RN concretaron la presentación de solicitud para remover a la directora del  Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Lorena Fríes, tras la fuerte polémica generada por la publicación de un texto de difusión para escolares que daba cuenta del actuar de Carabineros durante las movilizaciones de 2011.

María José Hoffmann y Alejandro Santana fueron los encargados de oficializar la solicitud y en entrevista con ElDesconcierto.cl, el diputado de Renovación Nacional explicó los argumentos que sustentan el requerimiento.

Cabe recordar que el cruce de declaraciones entre Carabineros y el INDH motivó incluso una respuesta de organismos internacionales como Amnistía Internacional Chile, que respaldó la labor de Lorena Fríes y criticó la reacción de la institución policial.

Antes, el subsecretario de Interior se había sumado al cruce de declaraciones, respaldando la labor de Carabineros, y criticando el tono del informe del INDH.

Acá la conversación con el jefe de bancada de RN, Alejandro Santana.

¿Cuáles son los fundamentos que ustedes tienen para pedir la destitución de Lorena Fríes?

Básicamente, hay una situación inexcusable de aprovechamiento del cargo para utilizarla en textos a una masa de jóvenes y niños que están en formación, y que entrega una percepción que es totalmente distinta de la apreciación ciudadana respecto al accionar de Carabineros, no solo a la institución, sino que atenta, a nuestro juicio, contra los derechos civiles y humanos de los funcionarios propiamente tal. Por eso utilizamos el artículo 7° de la Ley 20.405 que permite al Congreso o a la Presidenta pronunciarse al respecto, a través de una Comisión que elabore un informe, que se vota en la Sala y posteriormente si es favorable va a la Corte Suprema.

Nuestra fundamentación es que el sesgo político-ideológico no es parte de lo que se espera de una directora y consejera de un instituto tan importante, como lo dijo su fundador, el ex ministro José Antonio Viera-Gallo, en el sentido de que no se permiten las influencias, ni las irresponsabilidades ni las inadvertencias de carácter administrativo de su accionar.

¿Cree que el INHD no ha estado cumpliendo con su rol con Lorena Fríes?

En esto hay una situación que raya en lo que significa cumplir de manera prudente y sujeta a las obligaciones que demanda el cargo, y eso obviamente constituye una falta grave a su función de trabajo.

Sobre el origen de la polémica, ¿ustedes rebaten lo que dice el informe para estudiantes hecho por el INDH, que forma parte del informe anual entregado por la institución?

Ese texto versaba sobre la represión de Carabineros ante las movilizaciones del 2011. Aquí hay una correlación, porque ese año aumentó exponencialmente el número de movilizaciones, y en consecuencia aumentaron exponencialmente los desmanes y exponencialmente el número de detenidos. Pero cuando se plantea que la institución de Carabineros es opresora y afecta los derechos de las personas, creo que eso se contradice por sí solo, porque Carabineros es una de las pocas instituciones que tiene el reconocimiento y el afecto de parte de la ciudadanía, e incluso la ciudadanía pide que ojalá tengan más derechos en sus procedimientos con el objeto de poder asegurar más el tema de la seguridad ciudadana. Carabineros, cuando existen faltas a los procedimientos y protocolos de operación, son ellos mismos los que proceden y muchas veces incluso termina en la baja de los funcionarios, otras que van a la Fiscalía Militar cuando son más graves, y las sanciones existen.

Entonces es grave decir que la función de Carabineros pasa por la opresión y la restricción de las movilizaciones, y el abuso de la fuerza como característica del día a día de la institución o como una norma de la institución. Eso es un abuso ofensivo hacia la institución y los funcionarios, y que a través de un instrumento, que es un texto del INDH, hace un acto ideológico, político, sesgado y muy ajeno a la realidad de nuestro país por lo que representa esta institución de orden y seguridad. Por eso estamos haciendo esta gestión porque hay que dar una señal potente, que no puede haber un uso y abuso de instrumentos por una casuística de estar desempeñando una función en una institución, y que obviamente los DD.HH. no tienen que tener sesgo, porque hay que resguardarlos para todos, incluido Carabineros.

Sin embargo, esas conclusiones que también estaban en el informe anual de DD.HH. de 2011 no fueron refutadas en su oportunidad, ¿por qué ahora sí?

Porque la situación de la distribución masiva fue posterior a eso, y que el foco apunta a jóvenes en formación. Obviamente si la directora hace en una presentación a políticos, su incidencia es cero, porque las opiniones están formadas. Lo grave es que apuntan a jóvenes y niños en formación. Esa es la diferencia.

¿Cree que la independencia del INDH se ha perdido últimamente?

Yo creo que se ha perdido y este es un hecho que ha demostrado que aquí, los DD.HH. que dice resguardar el INDH son para un lado y no para todos los ciudadanos.

Diputado, ¿Qué es lo que usted considera como una violación a los DD.HH?

Eso es atentar sobre el bien común de las personas, de la dignidad, de cerrar las barreras de la libertad, y obviamente es generar un daño en términos de su evolución personal dentro de la sociedad.

Sin embargo, la concepción universal dice que las vulneraciones a los DD.HH. son provenientes de acciones u omisiones del Estado, instituciones o sus agentes. ¿Cómo eso se conjuga con la visión que usted tiene de los DD.HH.?

Bueno, con lo que he señalado desde un principio. Aquí se ha atentado contra los Derechos Humanos de funcionarios de una institución que busca afectar dramáticamente la precepción de la ciudadanía con respecto a estos funcionarios, con los riesgos que eso implica. Obviamente, desde ese punto de vista, sentimos que hay un daño no solamente social sino que de la dignidad de una persona a través de una institución del Estado, como es el INDH, que depende del Ministerio del Interior.

Pero sin embargo, hay una institución como Carabineros que si bien argumenta que son excesos, no parece hacerse cargo de las denuncias que hace el INDH.

Todas esas denuncias son atacadas, en primer lugar, por la misma institucionalidad de Carabineros de Chile. Ellos son los primeros que regulan los abusos y malas prácticas de sus funcionarios, y eso ha quedado demostrado cuando existen estas denuncias y si no, cuando hay una misma percepción directa por parte del mismo funcionamiento de Carabineros de Chile. Por eso decimos que su función no es ser un ente opresor o abusar de los derechos de las personas. Y cuando eso pasa, que es parte del comportamiento humano y es parte de los errores que se pueden cometer en un procedimiento, la institución de Carabinero no lo acepta, no lo tolera ni lo avala. Es un tema que no se puede desvirtuar con un documento diciendo que el fin de Carabineros es oprimir o reprimir.

 

 

¿Cree que Carabineros ha dado respuestas satisfactorias a la ciudadanía en cada caso, incluso considerando también los ocurridos en dictadura, donde hubo efectivos que claramente violaron los DD.HH y que fueron procesados por eso?

Carabineros ha hecho un esfuerzo pos Dictadura de generar confianza en la ciudadanía, y por eso es que la percepción mayoritaria es positiva hacia Carabineros de Chile, como la tuvo negativa en la época de la dictadura. Son los actos en definitiva los que generan las percepciones dentro de la ciudadanía, y cómo dices, las faltas que se cometieron en dictadura donde participaron funcionarios públicos y donde hubo gente de Carabineros vinculada, son actos que todo el mundo repudia y nadie se excluye. Eso no avala el esfuerzo que ha hecho Carabineros en los últimos 25 años, que en una situación muy compleja pasa a ser una institución reconocida y que entrega elementos de garantía a la ciudadanía en materia de seguridad.

¿Falta quizás que Carabineros como institución pida perdón por las violaciones a los derechos humanos cometidas en dictadura?

Bueno, hay muchos procesos y yo la verdad desconozco los que aún están pendientes y el número de casos en el que puedan estar involucrados Carabineros. Yo estoy hablando del presente, del esfuerzo que existe de parte de Carabineros, y obviamente que, como la gran mayoría de los chilenos, repudio con todo el corazón lo que pasó en el pasado y que ningún bien nacido lo puede aceptar.

Sobre el futuro de la destitución, tenían que dar cuenta de la solicitud, ¿qué sigue ahora?

Efectivamente se dio cuenta pero obviamente que los diputados de gobierno han tratado de pasar la aplanadora, revirtiendo la posición que había tomado el presidente (de la Cámara, Marco Antonio Núñez) sobre el procedimiento y pidieron que esto se vaya a la Comisión de Legislación y Justicia para que se pronuncien sobre el proceder de cómo tratar la solicitud de remoción, que como dije está avalada en el artículo 7° de la ley 20.405 (que crea el INDH).

A mí criterio, se debería confirmar o modificar de aquí al martes de la próxima semana cuál va a ser el procedimiento definitivo para esta situación.