La Corte de Apelaciones descartó culpa grave de un cliente que sufrió 70 operaciones fraudulentas por $3,4 millones y rechazó la demanda del banco.
Corte de Apelaciones de Arica / Poder Judicial
Un hombre descubrió que desde su Cuenta RUT habían realizado 70 operaciones no presenciales que no reconocía, por un total de $3.449.847, después de intentar pagar en una tienda y enterarse de que no tenía saldo suficiente. La Corte de Apelaciones de Arica concluyó que fue víctima de terceros y descartó que hubiera actuado con culpa grave.
Según se puede apreciar en el fallo judicial, las transacciones se realizaron entre el 3 de enero y el 6 de marzo de 2025 mediante compras electrónicas, débito nacional Redcompra, giros en CajaVecina y débito internacional.
El fraude salió a la luz el 6 de marzo, cuando intentó comprar en Construmart y, ante la falta de fondos, pidió a su hija revisar la cartola bancaria.
El conflicto llegó inicialmente al Primer Juzgado de Policía Local de Arica, donde Banco Estado presentó una demanda. Ese tribunal acogió la acción el 27 de enero de 2026, consideró que el cliente había incurrido en culpa grave al permitir que terceros accedieran a sus claves y liberó al banco de restituir los $3.449.847.
El afectado apeló y sostuvo que había sido víctima de un engaño mediante técnicas de suplantación de identidad. Durante la revisión del caso, la Corte obtuvo antecedentes de algunas compras: Rappi informó tres operaciones por $77.160, $38.760 y $42.690, cuyos pedidos fueron entregados en un domicilio de Arica.
También se informaron otras dos transacciones por $130.960 y $128.056.
La Corte de Apelaciones de Arica determinó que “fue víctima del actuar de terceros” y que no era posible atribuirle responsabilidad. Además, señaló que entregar a su hija acceso para revisar la cartola, utilizar canales digitales y mantener la misma clave desde 2021 no permitían calificar su conducta como negligente.
El fallo también cuestionó la actuación de Banco Estado. Según estableció la Corte, la entidad no acreditó haber alertado al cliente sobre las 70 operaciones, pese a que eran excepcionales frente a su comportamiento habitual, ya que sus cartolas mostraban que anteriormente no acostumbraba realizar compras por internet.
El tribunal recalcó que el banco se limitó a sostener que existió negligencia del cliente, pero no demostró haber adoptado “todos los resguardos” exigibles para detectar e impedir el fraude. Por ello, concluyó que no podía excusarse de responder por la pérdida patrimonial.
Finalmente, la Corte revocó la sentencia del Primer Juzgado de Policía Local de Arica y rechazó íntegramente la demanda de Banco Estado.
La resolución fue redactada por la abogada integrante Sandra Negretti Castro. La ministra Nora Bahamondes Acevedo participó en la vista y acuerdo, pero no firmó por encontrarse con feriado legal.
