En momentos en que el Ejecutivo, y diversos sectores del progresismo insisten en la necesidad de avanzar en una reforma de pensiones, Benjamín Sáez, sociólogo e investigador de Fundación Sol, nos ofrece un panorama de lo precarias que son las jubilaciones en nuestro país, contexto que nos permite entender la urgencia por dotar a nuestro país de un cambio en esta materia.

“Vemos que una reforma al sistema de pensiones es fundamental para asegurar la calidad de vida de las personas que se pensionen en las próximas décadas, no hay ninguna propuesta que mejore el sistema manteniendo tal cual el sistema de cuentas individuales, por eso se agregaría en esta nueva reforma, un componente solidario que permitiría mejorar las tasas de reemplazo”, comenta.

Esto, explica, “fundamentalmente debido s la caída de las tasas de rentabilidad de los fondos de pensiones, una tendencia de largo plazo en la que vemos que la rentabilidad ha sido cada vez menor a lo largo de las décadas que ha funcionado el sistema de AFP”.

“En la década de los 80’ los fondos tuvieron una rentabilidad promedio cercana al 12%; en la década de los 90’, fue de 9,9%; en los 2000’, fue de 5,7%; en la del 2010 fue de 4,8% y en la del 2020, ha sido negativa en los últimos cuatro años”, complementa.

Esta caída, sostiene, “genera que los resultados que vemos hoy en el sistema de AFP no se consiguieron privilegiándose con estas tasas” que, recalca, “no se van a volver a repetir en el sistema financiero”.

Proyecciones aún peores

De hecho, dice, “la proyección que hacen las propias autoridades del sistema de pensiones”, apunta a una “rentabilidad en torno al 4%, 3%”.

En la última década, “entre el 2020 y 2024 incluso tenemos un saldo negativo”, ilustra al tiempo que detalla que si una persona ahorró “en los 80’, ese ahorro se rentabilizó al 12%, en los 90’ esa ganancia pasó a 9,9%, en los 2000 a 5,7%, o sea sigue ganando, pero cada vez menos”.

“Y en década del 2020, entre 2020 y 2024 fue -0,93%, esto con el Fondo C, el único comparable en el largo plazo, porque desde el 2002 tenemos multifondos, ahí el A tiene una rentabilidad, el B otra, y así…”, explica luego.

“Cada vez más va quedando claro que, independientemente de que las personas se puedan mover de fondos, esto no genera un impacto muy grande en los niveles de pensión, vamos a tener cambios, pero es difícil evaluar, hay momentos en los cuales algunos fondos pierden mucho, y otros van ganando, eso va cambiando”, complementa.

Porque, agrega, “tiene que ver con que cada fondo tiene una exposición distinta al riesgo, por ejemplo vimos en tiempos recientes, cómo la renta fija nacional, que es donde está gran parte de los fondos E, tuvo mal comportamiento, entonces va a variar mucho dependiendo de la coyuntura económica”.

“Lo que nos parece, es que al observar esta caída de la rentabilidades, lo que se está discutiendo hoy, como aumento de puntos de cotización, solo va a permitir recuperar esta caída de la rentabilidad, pero no va a mejorar las pensiones futuras”, alerta.

Sistema es insostenible

Cuánto podemos seguir esperando por una reforma de pensiones, cuál debiera ser el “desde” de una reforma de pensiones considerando además la actitud de la oposición, son otras inquietudes que le planteamos a Sáez, quien recalca que “es muy difícil hoy con las fuerzas políticas que existen”.

“No encontramos muchos puntos de acuerdo en relación a esto, salvo, por ejemplo, la importancia de aumentar la contribución en algún punto, pero como veíamos, si aumentamos la contribución, al mismo sistema de cuentas individuales, esto en realidad no va a mejorar las pensiones, sino que sólo nos va a permitir mantener las pensiones actuales por esta caída de la rentabilidad”, aclara.

Lo que, en definitiva, según nuestro entrevistado, es insostenible. “Frente a esta dificultad, lo que ha hecho el sistema político, es ponerse de acuerdo en lo que se le ha llamado la ‘agenda corta’, o el proyecto de ley corto en el cual se mantiene este sistema mediante el gasto público, lo que se conoce ahora como Pensión Garantizada Universal (PGU)”, asevera.

Entonces, “las personas para poder enfrentar los gastos, que aumentan en la vejez", y todas sus necesidades de recursos, "lo que se está haciendo hoy, es recurrir a fondos del Estado mediante la Pensión Garantizada Universal, entonces de una u otra manera, lo que ha estado ocurriendo, es que toma un acuerdo de aumentar los montos de esta pensión, en aumentar su cobertura”.

“Vimos un aumento muy relevante en el gobierno del expresidente Sebastián Piñera, que cambió el Pilar Solidario por este concepto de Pensión Garantizada Universal", recalca.

Y hoy, agrega, "se está poniendo sobre la mesa lo mismo, es decir si no tenemos acuerdo para el cambio de fondo del sistema de pensiones, hagamos una ley corta, mejoremos este sistema, entre comillas solidario de Pensión Garantizada Universal, y alarguemos la vida de este sistema, o mantengamos un tiempo más la operación".

La paradoja, un sistema privado subsidiado por el Estado

Todo esto, "en un contexto en el cual lamentablemente, como vemos, es muy difícil revertir el funcionamiento, el rendimiento que está dando este sistema dentro de la misma lógica de las cuentas individuales”.

“Está toda esta discusión de, si cambia el sistema de AFP no se separa la administración de la inversión, y surgen nuevas instituciones inversoras de fondo”, explica Sáez.

Ahora bien, asegura, “lo más probable es que esta nueva inversora sea propiedad de las mismas compañías de seguro que son dueñas de las AFP, entonces paradójicamente, lo que tenemos hoy es un sistema privado, pero subsidiado por el Estado, porque dentro de las lógicas de las cuentas individuales está que tú no puedes utilizar el aporte de las personas que están haciendo hoy para el pago de pensiones hoy, sino que cada persona lo guarda como en una cuenta de banco hasta que se pensione, y ahí recién lo usa”.

“Entonces”, dice, finalmente “lo que pagan las AFP hoy es sólo 12% de todo lo que se gasta en pensiones”, ese “es el gasto o el aporte que hacen las AFP y compañías de seguros”.