El pasado 2 de agosto de 2024, un violento temporal afectó la Región Metropolitana, dejando a miles de personas sin electricidad en la comuna de Pudahuel.

Entre los afectados se encontraban vecinos que dependen de equipos médicos para sobrevivir, lo que provocó una situación crítica.

A pesar de los intentos de la Municipalidad de Pudahuel por gestionar la reposición del servicio, más de 9.000 hogares seguían sin electricidad varios días después del evento, con un máximo inicial de 53.611 personas afectadas.

La falta de electricidad no solo afectó la salud de los electrodependientes, sino que también generó inseguridad debido a la ausencia de iluminación en las calles.

Ante esta situación, el municipio decidió presentar un recurso de protección contra ENEL Distribución Chile S.A., exigiendo la restauración inmediata del servicio y una solución preventiva para evitar futuros cortes.

La Municipalidad argumentó que ENEL no había respondido de manera adecuada, a pesar de que el temporal había sido advertido con días de anticipación.

Además, señaló que la prolongada falta de electricidad puso en riesgo la vida de los electrodependientes, quienes requieren energía para mantener sus equipos médicos en funcionamiento.

También mencionó las pérdidas económicas y el daño emocional que sufrieron los vecinos debido a la falta de luz y la inseguridad en la comuna.

Por su parte, ENEL explicó que el temporal causó daños graves en la infraestructura eléctrica, como la caída de árboles y postes, lo que dificultó las reparaciones.

Aseguró que desde el momento del corte, se desplegaron cuadrillas de emergencia para evaluar los daños y trabajar en la reposición del servicio.

Sin embargo, debido a la magnitud del desastre, el restablecimiento total del servicio se demoró. Para el 15 de agosto, todos los clientes afectados por el temporal ya habían recuperado el suministro.

Finalmente, la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso presentado por la Municipalidad de Pudahuel.

La Corte argumentó que el recurso de protección se utiliza solo cuando hay actos ilegales o arbitrarios que amenacen derechos fundamentales, y en este caso, ENEL había restablecido el servicio eléctrico para todos los afectados.

Además, se consideró que la empresa actuó dentro de sus capacidades, tomando en cuenta las condiciones extremas causadas por el temporal. Por lo tanto, no se consideró que hubiera una vulneración de derechos que justificara la medida solicitada.