En enero de 2024, un hombre de Pichilemu vio cómo su privacidad era vulnerada cuando un canal de televisión mostró imágenes de su casa y una conversación privada en su matinal Mucho Gusto.

Sin su permiso, el reportaje incluyó grabaciones tomadas dentro de su propiedad, algunas captadas con un dron y otras a través de una cámara oculta.

Según se puede apreciar en el fallo judicial, el afectado había aceptado hablar con la periodista del programa, pero con la condición de que no se grabara la conversación.

Sin embargo, esto no se respetó, y su entrevista fue transmitida de todas formas.

El hombre presentó un recurso de protección argumentando que su privacidad y su derecho a la inviolabilidad del hogar habían sido pasados por alto.

Su reclamo llegó a la Corte de Apelaciones de Rancagua, que rechazó su solicitud, considerando que el reportaje ya había sido emitido y que el caso no tenía sentido porque el video ya no estaba disponible en plataformas digitales.

Además, la corte opinó que el canal solo estaba ejerciendo su derecho a informar sobre un tema de interés público.

El caso llegó hasta la Corte Suprema, que revocó la decisión anterior y falló a favor del denunciante. El máximo tribunal determinó que la grabación y posterior difusión de la entrevista fueron una falta grave a su privacidad, ya que el afectado había puesto como condición que no se grabara.

La Corte ordenó que el canal elimine todas las grabaciones obtenidas dentro de la casa del denunciante.