Corte argumenta que Crespo "actuó en legítima defensa" al absolverlo en caso de apremios ilegítimos
En marzo de 2018, durante los disturbios del Día del Joven Combatiente en la comuna de Huechuraba, Claudio Crespo disparó una escopeta antidisturbios, impactando a una persona en el rostro.
El disparo ocurrió cuando el oficial, junto a otros carabineros, intentaba controlar el caos generado por manifestantes que lanzaban objetos y, según los testimonios, disparaban armas de fuego.
La persona afectada sufrió lesiones graves, lo que llevó a que el Ministerio Público acusara al oficial de apremios ilegítimos (uso excesivo de la fuerza), detención ilegal, obstrucción a la investigación y falsificación de documentos.
Sin embargo, la defensa del carabinero argumentó que el disparo no fue intencional y que el oficial actuaba en legítima defensa, intentando proteger a otros funcionarios que estaban en peligro.
La versión del acusado fue que, al estar bajo fuego de los manifestantes, disparó para evitar que alguno de sus compañeros resultara herido. Lamentablemente, la víctima se atravesó en el momento del disparo, lo que provocó el accidente.
El 17 de julio de 2024, un tribunal absolvió al oficial de todas las acusaciones, al concluir que el disparo estaba justificado en el contexto de los disturbios y que no hubo intención de causar daño.
Además, el tribunal consideró que la víctima simplemente "tuvo la mala suerte de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado".
Días después, el Ministerio Público y otras partes involucradas, como el Instituto Nacional de Derechos Humanos, presentaron recursos de nulidad contra esta decisión, buscando anular el fallo y obtener una condena.
Sin embargo, el 23 de septiembre de 2024, la Corte de Apelaciones de Santiago revisó nuevamente el caso y rechazó estos recursos, confirmando la absolución del carabinero.
La Corte señaló que el disparo se produjo como una respuesta legítima para proteger a otros funcionarios que estaban en riesgo, y que no se cometió ningún delito.
También concluyó que no hubo errores en la evaluación de las pruebas presentadas y que el tribunal había actuado correctamente al tomar su decisión.