Según se puede apreciar en el fallo judicial, el 8 de febrero de 2019, mientras la asesora del hogar del propietario estaba sola en la casa, recibió una llamada de alguien que se hizo pasar por el dueño.

Este supuesto dueño indicó que un mecánico pasaría a retirar el vehículo estacionado en la propiedad. Poco después, una persona ingresó a la casa, cargó varios objetos de valor en el coche y se dio a la fuga.

El dueño del vehículo, al darse cuenta del robo, rápidamente hizo una denuncia en la 53ª Comisaría de Carabineros de Lo Barnechea.

[Te puede interesar] Felipe Ossandón tras victoria de Karla Rubilar en Puente Alto: “Las primarias fueron truchas”

Posteriormente, el caso tomó un giro aún más frustrante para el propietario cuando HDI Seguros, donde el vehículo estaba asegurado, rechazó cubrir el siniestro.

La aseguradora argumentó, en un informe emitido el 22 de marzo, que el incidente no se ajustaba a los términos de robo o hurto según lo definido en su póliza, sino que lo catalogaba como un caso de “apropiación indebida” o un acto similar, que no estaba cubierto por la póliza.

Además, en el fallo también se destaca que inconforme con esta decisión, el propietario impugnó el informe de liquidación, argumentando que los hechos se clasificaban claramente bajo la categoría de "robo con fuerza en lugares habitados" según el Código Penal, un punto que la compañía aseguradora había elegido ignorar, además de ir en contra de lo estipulado en el artículo 1546 del Código Civil sobre la interpretación de los contratos.

[Te puede interesar] Bachelet ve en la transición por cambio climático una oportunidad para la igualdad de género

La aseguradora, sin embargo, se mantuvo firme en su decisión inicial y rechazó nuevamente la cobertura el 4 de abril de 2019.

La disputa llegó hasta la Corte Suprema, donde el máximo tribunal ha decidido ahora a favor del cliente, ordenando a HDI Seguros indemnizar al dueño del vehículo con $44,8 millones.

La Corte encontró que HDI había cometido un error al interpretar los términos del contrato restrictivamente y no proporcionar la cobertura adecuada que el cliente merecía según su póliza.

[Te puede interesar] Daniel Jadue pide revocar su prisión preventiva: Argumenta que su madre está enferma