"Tamara Agnic tuvo que dejar el cargo de superintendenta de Pensiones en 2015 porque desvió el poder. El poder que tenía para regular y fiscalizar a las AFP lo utilizó para ayudarlas y asesorarlas en una operación para eludir el pago de 500 millones de dólares en impuestos, a través de la fusión de dos AFP existentes con dos AFP 'de papel', el caso de Cuprum con Argentum y Provida con Acquisition".

Así de simple es para el convencional de la Democracia Cristiana (DC) Fuad Chahín el caso de corrupción en el que estuvo envuelta la nueva miembro del consejo directivo del BancoEstado, designada hace unos días por el gobierno. Un caso en el que el constituyente, y en ese entonces parlamentario, fue denunciante y querellante.

Dicha operación, que fue en su momento advertida como ilegal por la entonces ministra del Trabajo -y también demócrata cristiana- Ximena Rincón, pero fue desoída por la superintendenta Agnic que insistió este movimiento, y que además fue apoyado por la Superintendencia de Valores y Seguros.

"Lo que quedó establecido, tanto en la investigación penal que se abrió como en la investigación de la Cámara de Diputados, es que ambas superintendencias se coordinaron y ofrecieron una Carta Gantt y un plan de acción a estas dos AFP", dice el abogado a El Desconcierto.

A Chahín, esto le sigue pareciendo "escandaloso", más aún porque fue refrendado además por la Contraloría en un informe donde el órgano fiscalizador señaló que esta operación había sido ilegal, al igual que el actuar de la superintendenta.

[Te puede interesar] Los informes que apuntaron a Tamara Agnic en la polémica fusión de Cuprum y Argentum

"Por lo tanto, a mí me parece que es una persona que no da ninguna confianza del punto de vista de la probidad. Ella actuó de manera absolutamente negligente, sino dolosa, en lo que a mi juicio corresponde a una prevaricación administrativa, porque utilizó su cargo para beneficiar a los regulados en vez de fiscalizarlos", acusa en medio del patio del exCongreso

Más aún, alude a los ministros Giorgio Jackson y Camila Vallejo, quienes en 2015, cuando se hizo la investigación parlamentaria, votaron como diputados a favor del informe que inculpaba a Tamara Agnic.

Es por eso que, tanto como para el expresidente de la DC como para su partido, este nombramiento es "impresentable", a tal punto que desde el conglomerado solicitaron al gobierno del Presidente Gabriel Boric que revierta el nombramiento de Tamara Agnic, y que "nombre a una persona que cumpla con los estándares de confiabilidad y transparencia que exige nuestro país".

- Sin embargo no hubo ninguna condena judicial…

Hay un juicio de nulidad de derecho público, que está aún tramitándose ante el ministro de fuero de la Corte de Apelaciones. Y quiero señalar que sí hubo una investigación penal y la fiscal a cargo era partidaria de formalizarla, así nos lo comunicó. Yo soy querellante y formalmente nos comunicó la fiscal eso, que había mérito suficiente como para formalizarla por prevaricación administrativa pero su superior jerárquico, el fiscal regional Andrés Montes en ese momento, tomó la decisión de no hacerlo.

También hay un informe de la Cámara de Diputados, lapidario, que además votaron Jackson y Vallejo cuando eran diputados, el Presidente estaba con licencia médica esa sesión y no pudo votar, pero quienes ahora son ministros fueron lapidarios y hoy participan de este nombramiento, entonces creo que es una incongruencia absoluta.

- ¿Cuáles son los posibles riesgos que se corren, según lo que me expresa, con este nombramiento en una institución como el BancoEstado?

Hemos tenido en el pasado que el BancoEstado le ha otorgado créditos preferentes a otros bancos y grandes grupos económicos, mientras castiga a las pymes. Creo que es muy compleja la señal y los efectos que puede tener la permanencia de Agnic en el BancoEstado en un cargo del directorio.

¿Por qué crees que la derecha está tan callada? Hicieron un tremendo escándalo por declaraciones o errores de la ministra Izkia Siches, la han cuestionado permanentemente, la han amenazado con interpelaciones, acusaciones constitucionales, pero resulta que han guardado silencio cómplice con el nombramiento de Tamara Agnic, y es simplemente porque saben que ella va a ir a defender lo que siempre ha representado gran parte de la derecha de este país.

- ¿Y qué es eso?

El abuso, la elusión, el que el Estado en lugar de regular y fiscalizar a los grandes grupos económicos se pone al servicio de ellos, mientras a los pequeños contribuyentes los asfixia con todo el rigor de las normas. Por eso están tan callados, porque Tamara Agnic representa lo que ellos siempre han querido del Estado, personas que sean funcionarias a los intereses de los grandes grupos económicos y no al revés.

- ¿Por qué crees que la DC es el único partido que se ha pronunciado contra este nombramiento?

Porque los demás forman parte del gobierno, y por lo tanto callan porque no quieren levantar ruido al respecto. Y la derecha está feliz pues. Ayer en un programa un convencional de derecha lo dijo, que estaban contentos con el nombramiento de Agnic, claro, si representa lo que siempre ha representado la derecha económica. Imagínate, le permitió a dos grupos económicos dejar de pagar 500 millones de dólares en impuestos, que por Dios que hoy servirían, por ejemplo, para llegar con algo más de ayuda que 6 mil pesos para las familias chilenas.

- ¿Qué te parece esta señal por parte del gobierno?

Me parece que pierde credibilidad el gobierno, porque está haciendo todo lo contrario a lo que dijo que iba a hacer respecto de las personas que iban a servir al Estado. Y lo están haciendo con conocimiento de causa además, no pueden decir que no sabían cuando dos ministros votaron a favor de este lapidario informe de la comisión investigadora donde incluso pidieron pasar los antecedentes al Ministerio Público y a la Contraloría, y donde se determinan las “graves responsabilidades de Tamara Agnic” en esta operación.

- ¿De dónde cree que viene este nombramiento? Porque el ministro Marcel salió defendiendo a Agnic y Ximena Rincón dijo que era “amiga de un ministro”, aludiendo presumiblemente al titular de Hacienda.

¿Amiga de Marcel? Probablemente pues, si forma parte del “red set”. Así es que es posible, pero esto no es para colocar a los amigos, sino que es importante dar señales, y la señal respecto de la probidad y la elusión es compleja. A mí me parece impresentable, con todo el respeto que uno puede tener por el ministro Marcel, que ponga en un cargo del BancoEstado a la niña símbolo de una operación que significó regalarle 500 millones de dólares de todos los chilenos a dos grupos económicos norteamericanos, sobre todo cuando hoy estamos hablando de una reforma tributaria y de mejorar la capacidad de fiscalización para controlar la elusión.

- El ministro Marcel dijo que esto fue “resuelto” hace 10 años, ¿para ustedes está resuelto?

Primero, no fue hace 10 años, fue el 2015. Pero sí, está resuelto, porque se declaró ilegal por la Contraloría y está resuelto porque la Cámara de Diputados fue lapidaria en esto. Y lo que no está resuelto todavía y que está pendiente, y lo invitaría al ministro Marcel a informarse, es el juicio por nulidad de derecho público que aún se está ventilando en los tribunales de justicia.

La Convención y los grupos de poder

- No es la primera vez que usted apunta a irresponsabilidad del gobierno o sus partidos, lo vemos acá en la Convención también, como cuando se retiró de la negociación de la Comisión de Sistema Político, acusando un “bloqueo” por convencionales Frente Amplio (FA) y el Partido Comunista (PC) para eliminar el Senado. ¿Qué piensa ahora que la instancia se puso de acuerdo para darle más atribuciones a la Cámara de las Regiones?

Lo que presentan ahora representa un avance o una mejoría, pero, para mí hay dos cosas que son fundamentales. Cuando tú tienes un sistema presidencial tienes que tener un sistema bicameral real. No hay ejemplos de democracias sólidas en el mundo con presidencialismo fuerte y unicameral, eso genera pura inestabilidad.

Con este nuevo sistema existe un Congreso de Diputados y Diputadas, porque la Cámara de las Regiones es un satélite del poder legislativo pero no es parte del Congreso, y eso ya es un problema. Que va a tener más competencias es cierto, pero no va a tener más poder, porque siempre los Diputados y Diputadas podrán doblegar, humillar e ignorar completamente la opinión de la Cámara de las Regiones simplemente con 4/7, poquito más de la mitad de la Cámara. 

Eso es un unicameralismo en la práctica, y además es humillante para las regiones. ¿Qué sacan con elegir representantes que pueden incluso llegar tener más votos que los diputados si los pueden ignorar? A mi juicio va a tener escasa incidencia legislativa y, por lo tanto, vamos a tener un poder legislativo más centralista y más inestable.

- ¿Pero a qué se refiere con “bloqueo”? ¿Le pareció que los convencionales del FA-PC fueron intransigentes en esta negociación?

Ellos lo que han defendido es un unicameralismo, sobre todo el Partido Comunista, el Frente Amplio y los movimientos sociales, que han doblegado a Independientes No Neutrales (INN) y al Colectivo Socialista (CS), los cuales han terminado cediendo completamente. Este sistema no ha funcionado en ninguna parte del mundo, y yo no soy partidario y no voy a permitir que, en vez de dar más estabilidad, más gobernabilidad, y profundizar nuestra democracia, terminemos debilitándola y haciéndola inestable.

- El convencional Fernando Atria dice que esta negativa suya a la Cámara de las Regiones responde a su “conservadurismo ideológico”...

No es conservador querer que tengamos un sistema con estabilidad democrática. La experiencia es que cuando tú tienes presidencialismos fuertes con unicameralismo, termina transformándose rápidamente en autoritarismo. Eso yo no lo quiero, así que me puede acusar de lo que quiera, pero lo único que he hecho es defender mis convicciones democráticas y no generar en Chile el caldo de cultivo para que, el día de mañana, un populista de extrema derecha o extrema izquierda, o estos más peligrosos que dicen que son 'apolíticos', pueda llegar al poder, ganar el Congreso y hacer lo que quiera.

- ¿Qué le parecen los grupos que se han levantado en contra del trabajo que se hace en la Convención, como la llamada 'contra Convención' que se celebró en el Sheraton? 

Todo el mundo tiene derecho a opinar, aquí todos los días hay gente afuera, hay un kiosco que dice “La Convención se defiende”, y hay personas que están haciendo campaña por el Apruebo desde el día 1, vimos hasta un video de los ministros, que me parece que es más complejo. 

Yo creo que lo que corresponde es esperar, analizar, uno tiene derecho a tener preocupación o mirar con entusiasmo lo que pasa acá, creo que eso es legítimo, es parte de la democracia. Así como hay gente que es fervorosa partidaria de la Convención, hay otros que están en una estrategia del Rechazo desde el día -1, antes de que se instalara, y no le veo el problema a eso.

- Igual hay que hacer la salvedad que es distinto que la gente pase manifestándose afuera del ex Congreso comparado con los grupos de poder que se organizan para hacer una gira y levantar una campaña contra la Convención y su trabajo…

Yo creo que hay hartos grupos de poder que están en las redes sociales, que están organizándose, que se concentran, que recorren, etc. ¿Qué más grupo de poder que hacer esto desde La Moneda con dos ministros? ¿No te parece que eso es un grupo de poder? También lo es. Entonces, uno no puede ser demócrata con los que piensan parecido a uno y no tolerar cuando se organizan y pueden tener una opinión los que piensan distinto. Eso es totalitarismo. 

Que florezcan mil flores, que todos los que estén en contra y a favor hablen, no importa que digan lo que sea pero sobre la base de elementos objetivos, que no se desinforme, etc. Creo que no podemos tenerle miedo al debate y no le veo mayor problema. Ahora, lo que sí creo es que la responsabilidad política indica que uno antes de tomar una decisión debiera conocer el resultado final del proceso.

- Se refiere con el grupo de poder desde La Moneda a la “no neutralidad” del gobierno y del Presidente Boric por el plebiscito de salida, y a los videos de avance de la Convención que subieron Jackson y Vallejo a sus redes sociales…

Sí, y eso ya el contralor lo resolvió. A mí me parece que lo que debiera hacer el gobierno es ayudar para que esto funcione bien. Por ejemplo, ahora que vienen las normas transitorias, el gobierno con la información que tiene y con la experiencia que hay dentro de las distintas instituciones, debería ayudar, dando estimaciones de los plazos y presupuestos que se necesitan para implementar los cambios que decida la Convención.

Ahí yo creo que se requiere más apoyo en la Convención, más que como activistas.