Un momento realmente incómodo fue el que vivió Jean Pierre Matus, cuando la Comisión de Constitución del Senado estaba revisando y votando su inclusión como ministro de la Corte Suprema.

Esto, porque los senadores José Miguel Insulza y Francisco Huenchumilla cuestionaron su relación con el Ejército, donde no sólo se trató la rebaja de penas a violadores a los DD.HH. en dictadura que él hizo, sino que sus vínculos con el Comandante en Jefe, debido a que se dio en la época de la investigación de la «Operación Topógrafo» y «Operación W», en que el Ejército espió al ex sargento denunciante de corrupción Juan Pablo Díaz y al periodista Mauricio Weibel.

Es por eso que, en la Comisión donde estaba precisamente Matus, Insulza le hizo una pregunta directa. “¿Cuál es la función que usted desempeñó en las asesorías a Comandantes en Jefe del Ejército y al general que estaba a cargo del servicio de inteligencia del Ejército y los problemas que se vieron envuelto? Aun no entiendo si hay algo paralelo que usted estaba a cargo de un informe que mejoraba la forma en que funcionara el Ejército en esa materia. Una cosa es entregar la asesoría y otra es tener conversaciones con jueces y fiscales”.

Ante esto, Jean Pierre Matus respondió que “mi colaboración con el Ejército fue la siguiente: a fines de octubre 2018, se me solicitó revisar un informe que elaboró el Ejercito, sobre el problema de pasajes y fletes. Ahí se decía que tenían un derecho subjetivo a esas cantidades de dinero y no debían rendirlos, porque era un derecho. Me pareció raro y era una intervención equivocada de los abogados del Ejército y se lo hicimos ver”.

[Te puede interesar] Sin apoyo opositor: Nominación de Jean Pierre Matus a la Suprema avanza a Sala del Senado

[Te puede interesar] Espionaje del Ejército: Querellantes cuestionan a Matus ante el Senado y dan antecedentes

[Te puede interesar] Huenchumilla pide a Matus aclarar nexo con FF.AA: “El Ejército no es cualquier cliente”

[Te puede interesar] Querella en “Operación Topógrafo” se suma a problemas de Matus para llegar a la Suprema

“Como no estaban acostumbrados a que les dijeran que no a algo que sentían como de ellos, por eso, el Comandante en Jefe me solicitó que lo asesorara legalmente el siguiente año, sucediendo desde marzo 2019, en materias de mi especialidad y evidentemente tenían problemas. Entonces, a fines del 2019 apareció el Caso Topógrafos. Cuando se realizaron las pericias, no tenía ningún contacto con el Ejército ni participé en reunión alguna para planificar intervenciones telefónicas, porque ocurrió el 2017 y mi primer contacto con ellos fue el 2018”, añadió.

Luego, el senador Francisco Huenchumilla fue más directo. “Sigo teniendo una duda (…) Usted se plantea como una persona de izquierda, cercano incluso en el PS. No está mal que tengan una ideología, pero no es ese mi punto, sino que, con todas las susceptibilidades que hay con el rol del Ejército en la historia, ¿cómo un Comandante en Jefe logra confiar un asunto más personal, a alguien que proviene del mundo de izquierda? No estoy tranquilo con eso, porque la pregunta es cómo llega el Ejército a contactarlo a usted, porque no creo que hayan llegado a su oficina tocando la puerta”, interrogó.

Matus, visiblemente incómodo y sin mirar a la cámara, indicó que “cómo llego a asesorar al Comandante en Jefe del Ejército, ya lo expliqué. Un colega me dijo ‘éste es el informe’ y yo le dije que estaba equivocado, me pidieron una reunión, me pidieron en octubre de 2018 que hiciera un informe y les di el valor de éste”.

No avalo este nombramiento

Luego de las intervenciones, tocó el momento de dar su voto a favor o en contra previo a pasar a Sala. El nombramiento de Matus, por parte del gobierno, recibió el apoyo de los senadores oficialistas Luz Ebensperger (UDI) y Rodrigo Galilea (RN), además del independiente Pedro Araya. En contra votó Francisco Huenchumilla (DC), mientras que José Miguel Insulza (PS) se abstuvo.

Insulza, en su argumentación, aclaró que “tenemos un nombramiento que supuestamente provendría de una sensibilidad progresista (izquierda), y sin embargo hay una fuerte oposición de ese lado. Si fuese neutro, no tendría inconvenientes, pero están pidiendo que aprobemos a una persona que fue asesor del Comandante en Jefe del Ejército los últimos tres años. No tengo nada con que lo haya sido, pero causa incomodidad en la gente que busco representar, por eso estoy muy confuso en eso. No estoy convencido y por ahora no me pronunciaré”.

Huenchumilla, nuevamente fue más claro y directo. “Lo que se trata es que tengamos un Corte Suprema que tenga pluralidad de cultura e ideas que existen en el país y le de confianza a todos los sectores sociales, no sólo los del barrio alto. La Corte Suprema debe tener la confianza de la gente que tendrá justicia para poderosos y débiles de la misma manera”.

“Si un abogado de una empresa que hubiese estado en problemas pendientes, también tendría problemas con su nominación. El Ejército tiene temas pendientes que llegarán a la Corte Suprema en algún minuto, por lo que un nombramiento así no logra generar confianza en todos los sectores sociales y no siento que ello responda a este equilibrio que hemos tratado siempre de buscar”, añadió.

Huenchumilla culminó evidenciando que “no logro formarme en conciencia que estemos haciendo un nombramiento que no quiebre la necesaria confianza que debemos tener, para darle pase a un ciudadano que tiene todos los requisitos académicos, pero eso no es suficiente. No estoy en condiciones de avalar este nombramiento y me llama la atención que esto sea tan defendido por sectores de derecha y gobierno”.

Ahora, será la Sala de la Cámara del Senado la encargada de votar tras revisar el informe de la comisión.