-¿Cómo evalúan la creación de una AFP estatal?

"Nosotros siempre hemos luchado por un sistema alternativo al de las AFP. El hecho de instalar hoy día una AFP estatal, significa de cierto modo estar reconociendo como un sistema óptimo de previsión el sistema de AFP, y todo lo que involucra en ellos. Incluso hemos señalado que, cuando nos colocan una AFP estatal, se nos viene a la memoria inmediatamente lo que fue el Banco del Estado. Allí, donde participaban todos los chilenos, y estaba dedicado a ayudar al micro empresario, y al chileno, posteriormente fue transformado no en el Banco del Estado, sino en Banco Estado, y entró a competir con el otro sistema bancario. Lo que pasó con eso es que ahora es el peor enemigo del microempresario, el que ha llevado a más gente a los remates de casas, y un largo etcétera. Y si esta lógica la que tiene que juzgar el régimen de lo que es la legislación de la AFP, no va a poder entregar mejores ni mayores beneficio a los trabajadores para su pensión, por lo tanto va a ser más de lo mismo. Es la política de efectuar cambios sin cambiar nada".

-Otra de las medidas de la agenda laboral del gobierno es la eliminación del multi RUT, pero ha sido cuestionada como insuficiente, ¿es un paso en la dirección correcta o más bien es un paso en falso?

"Para nosotros, el tema de transformar el multi RUT para dar un mayor paso a la negociación colectiva, significa ir mucho más allá. Significa, incluso, un accidente laboral. Significa la creación de que podamos tener un solo comité paritario de una empresa, que sea un comité paritario poderoso. El multi RUT no soluciona ese problema, y es muy similar al proyecto de Piñera. Aquí no hay grandes diferencias de fondo respecto del proyecto de Piñera, que lo rechazaron, y el que hoy día está presentando la presidenta Bachelet. Sigue siendo más de lo mismo. Hay condiciones que se van a tener que cumplir, y a lo mejor la única diferencia es que ahora serían los Tribunales Laborales los que van a tener que decidir definitivamente si es una sola empresa, un solo empleador. Y antes era un comité de expertos el que iba a decidir eso, y esa es la única diferencia por lo que no hay una gran diferencia de fondo. El proyecto de eliminación del multi RUT no soluciona el problema al conjunto de los trabajadores, sino que específicamente a los del retail, y ellos se verán favorecidos para los efectos de la negociación colectiva. Recordemos que la negociación colectiva está circunscrita al sindicato de una empresa, y en una empresa pueden haber 4 o 5 sindicatos. Si éstos se quieren unir para negociar conjuntamente bajo un mismo proyecto frente al empleador, tienen que tener la autorización de parte de él. Y este proyecto del multi RUT, no abarca esta situación. Por lo que aunque se demuestre que los empleadores son los mismos, los sindicatos van a tener que conseguir la autorización de ese empleador para negociar en conjunto. Por lo tanto, no se soluciona el problema de fondo. Por eso decimos que debe haber un cambio en el concepto de empresa, como el que hubo en el primer periodo de Bachelet, cuando el diputado Aguiló presentó un proyecto que fue aprobado, pero posteriormente ciertos parlamentarios de la Alianza lo llevaron al Tribunal Constitucional, donde lo rechazaron por forma, y decían que ese proyecto no podía ser presentado por el parlamento, sino que tenía que presentarlo el Ejecutivo. El Gobierno, a pesar de todos los años que tuvo para presentarlo, nunca lo hizo. Y hoy nuevamente ese nuevo concepto de empresa no está presente. Nosotros queremos que esté, y ojalá que nos reciban".

-¿Solicitaron una audiencia entonces?

"Nosotros ya la solicitamos pero hemos sido invitados por La Moneda para la firma de este proyecto, porque pareciera que para ellos nosotros no existimos. Porque cuando también se envía el proyecto de Reforma Tributaria tampoco somos invitados, es solamente invitados un grupo de trabajadores y el resto no somos invitados. Nosotros le hemos pedidos al presidente de la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, y también a los parlamentarios que conforman la comisión del Senado, que nos reciban para que podamos entregar nuestra voz, porque acá no somos una sola voz de los trabajadores, hay distintas voces, y esas tienen que ser respetadas".

-Dice que no fueron invitados a la firma del proyecto de Reforma Tributaria, pero ¿cómo la evalúan y qué análisis hacen de ella?

"Todos saben que la Reforma Tributaria es conocida por algunos, y por partes. Por lo tanto, nosotros podemos opinar frente a los trascendidos de la prensa. Y uno de los elementos que creemos que debe ser atacado, es el impuesto que pagan los trabajadores, que es el impuesto del IVA, que no lo han tocado y es lo que más se tributa en este país. Por lo tanto, quienes van a seguir tributando, que es este impuesto al consumo, va a ser por medio del IVA, y por lo tanto, cuando nos hablad de justicia social, de equiparidad, creemos que cuando no se toca el IVA, no es tan cierta la cosa. El IVA debió haber sido rebajado, a lo menos, en el ámbito de la cultura, en los libros. Y eso hubiese ayudado en la desigualdad, pero no está tocado. Tampoco así se toca el impuesto específico al petróleo, donde los que lo pagan son los trabajadores y no las grandes empresas como las de la minería o las navieras, porque no lo pagan. Y ellos, los transportistas, los que usan las carreteras, y quienes usamos los coelctivos, son los que tenemos que estar pagando esa mayor alza. Por eso, los impuestos que afectan directamente a la gente no están tocados".

-La Agenda Laboral se menciona como el cuarto pilar de gobierno, y Javiera Blanco, la ministra del Trabajo, ha dicho que en el espíritu de la Agenda, se conjuga la idea de nivelar la cancha con mantener la paz social, ¿es posible mantener ese delicado equilibrio si se quiere realmente introducir cambios profundos y transformaciones de fondo?

"No se puede emparejar una cancha que está mal construida, donde un arco está en la cúspide, y el otro, que es el de los trabajadores, está abajo. Yo no puedo emparejar esa cancha, y lo que tengo hacer es botar ese cerro. Y cuando hablo de cerro, me refiero al Código del Trabajo. No se puede seguir emparejando esta cancha al interior del Código del Trabajo. Es como si se pretendiera crear una nueva institucionalidad política en nuestro país, que fue lo que se intentó con la nueva constitución firmada por Lagos, pero que dejó exactamente lo mismo, y no huno ninguna transformación profunda. No se puede emparejar la cancha a través del mismo Código del Trabajo, que tiene una filosofía de desigualdad, en donde se protege el capital económico, donde se protege a la empresa, y no como es en la génesis de todos los códigos laborales del mundo, que es proteger a los trabajadores. Y la transformación más importante fue que nos pusieron a los rompe huelgas, que no lo hicieron en dictadura, sino que en lo que se dice era democracia. Si se sigue emparejando de esa forma, lamentablemente la paz social se va a romper. La ebullición social va a venir muy fuerte. Hay que tomar en cuenta que cuando la gente va a votar, no lo hace más del 35%, y hay un 65% que no llega a los procesos eleccionarios. Y ese 65% está excluido en este ejercicio democrático que tenemos, en un nepotismo donde es cuestión de ver hoy día cuántos hijos de parlamentarios de la casta política hoy están metidas como autoridades de gobierno, o en el parlamento".

-Para los trabajadores se acerca una fecha emblemática como el 1º de Mayo, y bajo este gobierno, hay una cercanía inicial entre la CUT y La Moneda, y hace tiempo que en el mundo sindical se ha perdido la confianza en la conducción de la CUT, ¿cómo analizan la posibilidad de avanzar en las demandas laborales con uno de los referentes sindicales estando tan cercanos al poder?

"No hay que olvidar, incluso respecto de esto de la paz social, que cuando asume el gobierno de Aylwin, en función de la defensa de la democracia, se firma un acuerdo tripartito en ese entonces entre la CPC, los trabajadores y el Gobierno, que era el Acuerdo Marco. Y allí, el movimiento sindical dejó sus demandas a un lado por la defensa de la democracia. Tal vez en el gobierno de Aylwin era necesario. Pero posteriormente se siguió usando el mismo acuerdo y se desmovilizó por completo al movimiento social y al movimiento sindical, que es nuestra lucha, no la de los partidos políticos. Y con eso se le dio la tranquilidad política para que siguieran gobernando en paz, y hoy seguimos con la misma cantinela de la paz social, pero el gobierno anterior no tuvo paz social, porque había que instalar las demandas sociales. Entonces, hay que tener coherencia. Y hoy día no estamos teniendo esa coherencia, y vemos con mucho peligro que muchos dirigentes se están yendo a puestos del gobierno. Hoy día la seremi del trabajo, es una ex dirigente de la CUT. El ex tesorero de la CUT, hoy día está en el ministerio del trabajo encargado de los programas de diálogo social. Y no hay que olvidar lo que dijo el compañero Luis Figueroa, ex presidente de la CUT y ministro del trabajo durante Allende, en una de sus últimas entrevistas, que el peor error que cometió la CUT en el periodo de Allende, fue hacerse parte del gobierno. El movimiento sindical solamente puede ser fuerte y auténtico mientras mantenga su autonomía. Cada uno de nosotros puede opinar distinto, pero no por eso tengo que hacer una correa de transmisión entre mi partido y el movimiento sindical. Este movimiento sindical tiene que ser desde y para los trabajadores, y no para los partidos políticos. Y desgraciadamente, estamos asistiendo a la repetición de ese escenario. Yo opino que la compañera Bárbara tiene muy buenas intenciones, y estoy convencido que ella cree en la autonomía sindical, pero desgraciadamente como es la constitución de Lagos, es muy difícil mantener esa autonomía".