Una investigación publicada en Science comparó estrategias para conservar y restaurar bosques en la Amazonía brasileña, con resultados que destacan la protección de las áreas existentes.
Imagen de la Amazonía - Agencia EFE
Un estudio publicado en la revista Science analizó distintas estrategias para proteger los bosques de la Amazonía brasileña y concluyó que evitar perturbaciones forestales, como incendios y tala selectiva, entregó los mayores beneficios para la biodiversidad entre las intervenciones evaluadas. La investigación también comparó estas medidas con la prevención de la deforestación y la restauración de terrenos agrícolas.
La investigación fue realizada por un equipo internacional liderado por científicos de la Universidad de Lancaster, con participación de especialistas de Brasil, Suecia y Australia.
El análisis comprendió más de 3 millones de hectáreas en las regiones de Santarém y Paragominas, en el estado brasileño de Pará, durante el período entre 2010 y 2020.
Para realizar la comparación, los investigadores utilizaron imágenes satelitales de alta resolución y datos obtenidos mediante 381 transectos de terreno distribuidos en 38 cuencas y 499 propiedades rurales. También emplearon modelos para analizar 160 especies de aves y 426 especies de árboles.
Los científicos compararon los cambios observados con escenarios contrafactuales para estimar los efectos que habrían tenido distintas intervenciones sobre la biodiversidad y las reservas de carbono. Además, incorporaron los costos asociados a cada estrategia.
Los resultados publicados en Science indican que las intervenciones destinadas a evitar perturbaciones forestales entregaron los mayores beneficios y fueron más costo-efectivas que la restauración.
En materia de biodiversidad forestal, evitar perturbaciones como incendios y tala selectiva produjo los mayores beneficios entre las estrategias analizadas. Para las reservas de carbono, sus resultados fueron cercanos a los obtenidos mediante la prevención de la deforestación.
El estudio no plantea que la restauración carezca de utilidad. Por el contrario, sus resultados muestran beneficios importantes en propiedades donde se había perdido gran parte del bosque original.
Sin embargo, al considerar toda el área estudiada, la restauración aplicada de manera independiente resultó menos efectiva que las estrategias de protección y también fue la intervención de mayor costo. Los investigadores plantean que la elección de las medidas debe considerar las condiciones de cada paisaje.
El estudio también establece un límite importante a sus resultados: ninguna intervención individual fue suficiente para revertir las pérdidas de biodiversidad y carbono en toda el área analizada.
Leonardo S. Miranda, autor principal de la investigación, señaló que los resultados respaldan la necesidad de priorizar la protección de los bosques existentes y ampliar esa protección más allá de la prevención de la deforestación, incorporando las perturbaciones provocadas por incendios y tala.
De acuerdo con la investigación, las ganancias netas de biodiversidad y almacenamiento de carbono se alcanzaron cuando se aplicaron conjuntamente las intervenciones destinadas a evitar la deforestación y las perturbaciones forestales. La combinación de esas medidas con restauración produjo ganancias aún mayores.
El trabajo fue publicado el 17 de septiembre de 2026 bajo el título Protecting tropical forests is more cost-effective for biodiversity and climate than restoration. El artículo aparece en el volumen 393, número 6817, de Science.
La investigación fue desarrollada en la Amazonía brasileña y sus autores señalan que sus resultados pueden aportar antecedentes para políticas de conservación en otras fronteras de deforestación tropical, aunque el análisis empírico se concentró en las regiones estudiadas.
