Intervención de Trump por petróleo en Venezuela “está alineada con su negacionismo climático”
Incluso entre venezolanos y venezolanas que salieron a festejar por la caída de Nicolás Maduro en Venezuela, existen sentimientos encontrados sobre lo que significa la intervención de Estados Unidos en el país, y el interés manifiesto de Donald Trump por controlar el petróleo.
“El precedente que genera este ataque de Estados Unidos y la declaración de querer tomar posesión y control de un recurso natural estratégico en Venezuela y amenazar a otros países de Latinoamérica de hacer lo mismo, pone en riesgo grave la soberanía e integridad territorial de toda una región. Así como hoy fue Venezuela, después puede ser el canal de Panamá, Groenlandia y quién sabe si no también otros recursos estratégicos como el cobre o el litio en otros países de la región”, alertó la vocera de Gobierno, Camila Vallejo.
Además del temor por la soberanía de la región, esta estrategia de Estados Unidos tiene implicancias relacionadas directamente con el medio ambiente y la acción climática. “Esta intervención de Trump es coherente con su negacionismo climático. Salirse del Acuerdo de París y aumentar la producción de petróleo para crear empleo doméstico para trabajadores estadounidenses. Prioriza el beneficio de la economía de Estados Unidos por sobre los compromisos climáticos internacionales asumidos por Biden y Obama”, explica Juan Enrique Serrano, académico del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.
El académico explica que, si funciona el plan de Trump, el aumento en la producción de petróleo de Venezuela reducirá el precio internacional del crudo, generando beneficios para la economía estadounidense.
Así, uno de los países más contaminantes del mundo deja de lado sus compromisos climáticos y toma acciones que no reducen sino que aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero, intensificando la crisis climática que produce en el planeta efectos cada vez más extremos y devastadores.
Minerales críticos
La intervención liderada por Donald Trump en Venezuela se condice con la estrategia de seguridad nacional que busca aumentar su control sobre América Latina, donde están en juego otros recursos naturales estratégicos como cobre, litio y tierras raras, excluyendo la influencia de potencias como Rusia, China e Irán.
“Esta operación se puede interpretar de distintas maneras, y otra es que busca intimidar o disciplinar a gobernantes de Latinoamérica, sobre las nuevas líneas rojas de la política estadounidense en la región. No es descabellado pensar que cuando un gobierno tome una decisión sobre cadenas globales de valor y de suministro de minerales críticos, pueda tener una presión de la embajada estadounidense. Ha ocurrido en el pasado reciente y puede volver a pasar de manera más asertiva”, aventura Serrano.
Chile, país rico en minerales críticos como cobre y litio, eligió como futuro presidente al republicano José Antonio Kast, a quien Trump dio su apoyo público durante las elecciones. Según el académico, el riesgo de que haya una intervención en Chile es bajo, ya que los intereses están alineados.
“El marco regulatorio del litio en Chile es favorable a los intereses de Estados Unidos, ya que es un mineral no concesionable donde el gobierno va a entregar contratos de manera discrecional por razones políticas y no hay un contrato público en tramitación para extraer litio por parte de una empresa China. Esto ha sido celebrado en medios europeos y estadounidenses”, sostiene.
Lo mismo ocurre con otro negocio estratégico para Estados Unidos, que es la conectividad y gobernanza digital. “Chile no ha introducido tecnología china para cables de internet o infraestructura digital importante. Los data center que existen y que se están construyendo son de empresas estadounidenses”, agrega.
El profesor del Instituto de Estudios Internacional de la Universidad de Chile, Federico Rojas, coincide en que no debería existir una presión drástica en Chile para asegurar el suministro de minerales críticos.
“Los estándares sobre los cuales trabaja Estados Unidos en extracción minera no son tan distintos a los que tienen otras empresas transnacionales o multinacionales. Es más de lo mismo. Quizás podría implicar una diferencia en la magnitud de extracción de estos recursos naturales. Si Estados Unidos busca tener acceso sin muchas condiciones, quizás podría intentar barrer con algunas regulaciones sobre la magnitud de esas inversiones”, especula.
“En los últimos años, siempre que hubo concursos públicos o convocatorias abiertas para temas como el cable submarino Humboldt, la tecnología 5g o cualquier evento que implica una elección entre China o Estados Unidos, hubo lobby de ambos países para que sus empresas fueran elegidas. Eso tal vez se puede intensificar, pero no es algo nuevo”, concluye.
