Chile convocado a cita BRICS: "En un momento donde el mundo está con tanto desorden, el ingreso implicaría riesgos"

Desde el domingo 6 al lunes 7 de julio, el Presidente Gabriel Boric estará nuevamente Río de Janeiro para participar como invitado de la Cumbre de Líderes de los BRICS, instancia que se creó como alternativa al G7 de países desarrollados para reunir a los mandatarios de naciones emergentes en un foro político y económico de alto nivel.

Se trata del espacio fundadoen 2010 por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, y que posteriormente incluyó a Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía e Irán como una iniciativa para fomentar la cooperación económica entre territorios con alta población, diversos recursos naturales e importantes dimensiones estratégicas en el globo, como Rusia, China y Brasil.

En entrevista con El Desconcierto, el analista internacional de la Universidad de Chile, Gilberto Aranda, aclaró que la visita de Presidencia no implica la entrada a dicha organización diplomática necesariamente, planteó que es importante comenzar un debate al respecto y proyectó que el jefe de Estado mantendrá la postura respecto del cumplimiento de los tratados los internacionales.

Asistir versus ingresar: una distinción clave

— Vi un debate presidencial donde uno de los candidatos del oficialismo estaba en contra de que Chile entrara a los BRICS. ¿Qué le parece que asista a la cumbre?

Creo que son dos cosas diferentes que a veces se confunden en los debates presidenciales o electorales. Una cosa es ir y concurrir a una reunión del BRICS y otra es ingresar. Son dos cosas distintas. El tema del ingreso es debatible e incluso hay argumentación a favor y en contra.

En este momento es riesgoso porque el BRICS es un grupo muy heterogéneo con estrategias comerciales muy distintas y eso en un momento donde hay tan poca claridad podría potenciarlo. En ese contexto, si a mí me preguntan, creo que es un tema debatible el ingreso e incluso hay argumentación que se podría citar en contra.

Otra cosa es ir y creo que Chile tiene que aprovechar todos estos foros para exponer su posición y abrirse con los socios que estén en ese sentido. Lo hizo en el G20 donde por concurrir no fue invitado y lo está haciendo en el BRICS. Primero claridad de lo que está pasando: que vaya no significa que ingrese.

¿Una organización política e ideológica?

— Las personas que estaban en contra de que Chile ingrese a los BRICS apelaban a una cuestión porque decían que era una organización en términos políticos e ideológicos. ¿Usted comparte esa crítica?

Creo que es un grupo político. Claramente un grupo político que busca de alguna manera posicionarse en el mundo como un factor de poder crucial. Pero lo es de la misma manera que es el G20, donde veo menos estridencia, aunque también hay detractores, en participar.

También es un grupo que aprovecha sus fortalezas para jugar un lugar en el mundo. Lo mismo hacen los BRICS. Aprovechan las fortalezas de estos países que rápidamente han crecido. No todos son tan emergentes, pero muchos sí. Y que han tenido rápido crecimiento para jugar un papel colectivamente en el mundo. Parte del multipolarismo.

Por lo tanto, si me dicen es político, es absolutamente político, como es el G20. Es ideológico. Me gustaría que me explicaran. Porque ese es un tema. El BRICS es demasiado heterogéneo. Participan detractores de Occidente y países que conversan y dialogan con Occidente.

Participan países que son más bien partícipes de una determinada estrategia de desarrollo comercial y otros que no. Entonces, es una diversidad muy amplia para decir que tiene una sola ideología. Creo que decir que tiene una ideología no es preciso. Es impreciso.

Dado que está la India, que tiene un diálogo con Occidente muy importante, y está China, que en varios puntos está desencontrada con Occidente. Pero hoy día, en un mundo con tanto desorden internacional, quien aboga por el libre comercio es China y no Estados Unidos, que está en una onda proteccionista.

— Me parece que cuando estaban en contra y decían que era ideológico, todavía existe esta cosa de Rusia y China versus Estados Unidos. Usted dice que no, que efectivamente es súper heterogéneo.

Es un foro ideológicamente diverso. Yo diría muy heterogéneo en lo ideológico. Donde concurren países que tienen algunos elementos anti-occidentales con otros que pueden tener posturas incluso a favor de Occidente en muchos temas.

Hay varios países que están a favor de un libre comercio y otros que lo quieren con ciertas restricciones. Es muy diverso. Lo que sí es cierto es que hay un grupo que quiere aprovechar su fortaleza para sentar una posición de poder en este desorden mundial. En un juego que podríamos decir es multipolar. Y claramente eso afecta los intereses de algunas potencias occidentales.

Pero tendría que decir algunas. Porque la verdad es que Estados Unidos se lleva bastante bien con India, que hace parte del BRICS. No se lleva bien en lo comercial con China. Así que creo que Chile debe aprovechar todos estos foros para ir. Ingresar es otra cuestión. Es debatible. Es discutible. Incluso hay una argumentación muy sólida para no ingresar y también algunos puntos a favor para ingresar.

Pero ciertamente negarse a discutir me parecería un error. Y dejar de ir sería perder una oportunidad precisamente para que Chile entre en contacto con algunos de estos países que están a favor del libre comercio o con los que tiene un reciente acuerdo, como la India.

Los argumentos a favor y en contra

— ¿Me puede ilustrar cuáles son las dos posturas? Los argumentos a favor y en contra del ingreso a BRICS.

Los que están a favor del ingreso de BRICS alegan que efectivamente es un grupo que ha crecido mucho respecto al Producto Interno Bruto sumado de esa economía y representan un porcentaje altísimo que podría ser incluso mayor que el del G7 de los países más industrializados del mundo, donde está Estados Unidos, una parte de Europa, Japón, Canadá.

Los que están a favor dicen que hay que aprovechar esta oportunidad, sobre todo porque el desarrollo producto del comercio internacional fue muy alto hasta 2010. Después ha ido decreciendo después de la crisis del 2008. Y por lo tanto son importantes los aprendizajes de industrialización focalizada en algunas áreas, precisamente lo que han hecho algunos miembros de BRICS.

No solamente comercial sino industrializar algunas áreas. Para Chile, sin embargo, la industrialización nos remite a una época ya pretérita. Lo que es plataforma de servicio es muy importante y eso también nos puede aportar el espacio de BRICS.

Los argumentos en contra: es demasiado heterogéneo ideológicamente. Tiene definiciones muy heterogéneas. Y por lo tanto es una alianza donde los únicos elementos comunes son los intereses, porque tienen enfoques tanto en lo político coyuntural distintos en algunos casos como también respecto a su posición respecto al libre comercio. Hay posiciones muy diversas en BRICS.

Por lo tanto, en un momento donde el mundo está con tanto desorden, donde hay una dosis de anarquía, de caos muy importante, tengo la impresión que ingresar también implica riesgos para Chile y riesgo respecto a su relación también con una parte de Occidente muy importante.

Una estrategia chilena sería ir a los foros. Si nos invitan al G20, si nos invitan a los BRICS y no necesariamente ingresar a cada uno de ellos. Tratar de tener una buena relación con Occidente y con Estados Unidos, que no es únicamente Occidente, porque Europa es la otra parte.

Y hoy en día hay que tener muy claro que Occidente está dividido. Pero también hay que intentar tener una buena relación con aquellos países con los que Chile comercia, con China y otros. Eso es una labor mayor de diplomacia e implica un esfuerzo muy importante donde la primera cuestión es la cautela, la precaución.

La posición del gobierno de Boric

— ¿Usted cree que Gabriel Boric está a favor de entrar?

La verdad sobre esto no podría decir nada porque no tengo información de este punto específico. Pero lo que sí puedo decir es que la decisión de ir me parece correcta. Haber recibido la invitación a propósito de que se va a sesionar en Río de Janeiro me parece que es una oportunidad para exponer la posición de Chile.

No solo en lo económico, reafirmar los puntos de inversión internacional donde los tratados de libre comercio me parece que tienen un lugar muy importante. Pero ya no podemos pensar que es lo único. Hay que diversificar, hay que ir también a otro. No podemos quedar exactamente con la misma estrategia que yo creo que fue muy exitosa.

Hay que también tomar algunas otras decisiones. Y es una oportunidad para exponer la posición de Chile en algunos temas de conflicto internacional. De todas maneras en los BRICS se va a hablar de lo que está ocurriendo en Medio Oriente y Chile puede reafirmar su posición respecto al derecho internacional en esta materia.

El impacto en la vida cotidiana

— Para ir cerrando, ¿cómo afectaría al ciudadano común y corriente en Chile esta eventual entrada? ¿Afectaría a las personas en su vida cotidiana o es más una cuestión de alta diplomacia?

Creo que al final también hay unas consecuencias para la vida cotidiana. Pero repito, mi posición ha sido: hay que ir y asistir a la reunión de los BRICS, que no es lo mismo que ingresar. Y creo que tenemos que hacer una discusión pausada y en serio respecto a ingresos de determinadas alianzas. Ese es el camino.

Porque hay argumentos a favor y argumentos en contra que son atendibles. Lo que no podemos hacer es negarnos a discutirlo. Los tratados de libre comercio en su momento, el tratado con Estados Unidos, con Europa, terminaron también afectando, en mi opinión, positivamente, con algunas también externalidades, pero en muchos sentidos positivamente la vida de la persona.

Pero claramente esa estrategia que fue tan importante necesita también ajustes. Necesita diversificarse. Así que la discusión hay que hacerla de todas maneras porque al final también termina afectando a la gente. Le quiero recordar además que Chile ha firmado un acuerdo muy importante con la India y creo que ese es un buen camino.

Reforzar, por ejemplo, con la India los lazos porque la India está muy cerca de otros miembros muy importantes de las economías emergentes y otras economías fortalecidas. Y es una señal de diversificación. Chile tiene que diversificarse probablemente y abrirse también a otros espacios. Pero no sin discutir. Eso es crucial. Que exista una discusión no solamente en el Congreso, sino también en todos los espacios públicos que se pueda.