"No tuvimos informe financiero": Sebastián Naveillán de Agricultores de Malleco justifica su 'no' a solución territorial

Esta semana se dieron a conocer los resultados de las negociaciones en el marco de la Comisión Presidencial para la Paz y el Entendimiento, que buscaba generar una salida pacífica y de largo plazo para el conflicto territorial centenario del Estado de Chile con el pueblo mapuche en el sur del país.

La instancia, instalada en junio de 2023, tenía el propósito de aunar criterios de diferentes sectores para desrabar las demandas por soberanía, reconocimiento indígena y acceso a tierras ancestrales que las comunidades al sur del Biobío han reclamado durante varias décadas.

Si bien el espacio logró redactar una propuesta, lo cierto es que la anhelada unanimidad que se planteó en un inicio a la interna de la comisión no logró tocar puerto, y es que el documento final se aprobó la noche de este miércoles 30 de abril por siete votos contra uno.

El voto disidente fue el Presidente de la Asociación de Agricultores de Malleco, Sebastián Naveillán, quien explicó a El Desconcierto sus razones para rechazar la iniciativa entre las que se encuentran el seguir adquiriendo terrenos productivos con fondos fiscales. "Tengo líneas rojas que no puedo cruzar y no estaba disponible ni dispuesto a cruzarla por ningún motivo", aseguró el dirigente.

La compra de predios sin informe financiero: una línea roja

- Usted fue el único voto en contra. Partamos por eso entonces. ¿Cuál es su opinión al respecto y por qué optó por esa opción?

Así es, efectivamente fui el único voto en contra y opté por esta opción por tres puntos fundamentales. El primero, que se colocó a último momento un párrafo donde nuevamente se volvió a abrir el capítulo de compra de predios.

Yo siempre he tenido la convicción de que hay que cortar la compra de campos y no seguir hipotecando el sur de Chile. Segundo, siempre pedí que se me entregara la información del documento de Bienes Nacionales donde estaban las tierras fiscales que podrían estar disponibles para esta ecuación y nunca me llegó.

Por último, también hay una responsabilidad fiscal. No tuvimos a la vista ningún informe financiero de todas las instituciones que se iban a crear y eso obviamente me generó ruido. Yo creo que aquí hay que ser supercauto y cuidadoso.

Esto era una comisión que podía cambiar el futuro del sur de Chile, para bien o para mal, como usted lo quiera tomar, pero lo iba a cambiar y por eso es sumamente responsable y cuidadoso tener todos los insumos sobre la mesa.

No era vinculante, pero sí habría un proceso para poder seguir avanzando. Me parece sumamente grave eso. Yo tengo líneas rojas que no puedo cruzar y no estaba disponible ni dispuesto a cruzarla por ningún motivo. Una de estas líneas rojas era que se volviera a abrir la compra de campos a futuro. Creo que fui consciente y consecuente con mi convicción de que esa línea roja, cuando uno las tiene, no puede pasarla a llevar ni un metro.

- Al comienzo de todo este proceso en el 2023 se buscaba que los votos al final fuesen de manera unánime y eso no ocurrió. ¿Qué le parece esa intención del principio de intentar hacerlo unánime y que finalmente que no ocurriera?

Cuando lo votamos a favor fue firmado, escrito en el acta y yo estaba de acuerdo en el proceso. Todos trabajamos en base a la unanimidad. Sin duda que en el momento de la votación me enteré que se había eliminado la unanimidad y sería solamente por mayoría. Al menos yo soy una persona que me gusta cumplir los acuerdos para poder sacarlos adelante.

"Violencia rural es bajarle el perfil a las víctimas"

- Hubo un párrafo donde según entiendo se aludía o se quiso aludir a la palabra terrorismo y finalmente eso no ocurrió, ¿es así?

Efectivamente, un capítulo que trataba sobre terrorismo se eliminó y se le bajó el perfil, quedando en el capítulo de las víctimas como "violencia rural o actos terroristas". Obviamente eso es bajarle el perfil a las víctimas y al menos yo no estoy disponible para ello.

Yo voté a favor de ese capítulo porque creo que es necesario tener una ley de reparación a todas las víctimas del terrorismo como tal. Lamento que el conjunto de medidas no haya sido aprobado porque finalmente en una negociación tu cedes y yo cedo para llegar a un punto común, pero aquí había un punto que para mí era una línea roja que no estaba dispuesto a traspasar.

- ¿Qué hubiese tenido que pasar o cuáles hubiesen tenido que ser los planteamientos para que usted hubiese votado a favor del documento?

Primero que todo, que no se compren más campos y no se siga hipotecando el sur de Chile. Segundo, tener sobre la mesa los informes que solicité, contar con toda la información. Creo que son puntos básicos para poder aprobar un informe de esta envergadura que puede cambiar el destino de Chile, un destino que yo sigo teniendo la convicción de que tenemos que trabajar para poder cambiarlo, porque la situación actual es muy mala.

Compensación económica versus compra de terrenos: la propuesta alternativa

- La adquisición de terrenos para devolver es una de las grandes demandas del pueblo mapuche, ¿no?

No tengo certeza si la demanda es precisamente por terrenos fiscales. Yo solamente puedo hablar como presidente de los agricultores. Teníamos muchos terrenos demandados que son del mundo agrícola y forestal. Era una alternativa, una salida. Aquí la tierra es finita, la tierra tiene dueño.

De la región nadie nos tenemos que ir, ni los agricultores, ni las forestales, ni el mundo indígena. Era una alternativa para las personas que efectivamente tengan una conexión con la tierra. Pero lamentablemente eso no ocurrió, y si no tengo el informe, no tengo la certeza de que esto efectivamente sea así.

- Se lo pregunto porque suponiendo que esto sea así, que sea la principal reivindicación, si el pueblo mapuche quiere más terrenos y usted votó en contra de adquirir más terrenos para devolución, ahí hay un punto donde no parece haber matices...

Era difícil avanzar en compensación económica para el pueblo indígena y por eso era la relevancia de este punto. Por eso este punto hizo que votara todo el resto en contra, porque si no tengo solución en este punto que es el corazón del conflicto, el tema de la tierra, no tiene sentido seguir avanzando en el resto. Para mí eso es esencial.

Yo entré a esta comisión siempre queriendo aportar y así lo sigo haciendo. Siempre voy a estar disponible para seguir conversando y buscando soluciones, pero mi convicción es clara. Soy presidente de la Agricultora de Malleco, vivo en la región, vivo en Malleco. Esto tiene que cortarse, no podemos sacar más tierra del sistema productivo.

- ¿Su solución entonces finalmente era indemnizar?

Sin duda. Esto tiene que ser por compensación económica, no podemos seguir teniendo la presión en la tierra. La Araucanía produce el 42% del trigo que se consume en Chile. Si nosotros seguimos sacándole productividad a esta región, sin duda eso va a afectar a todos los chilenos.

"No se tiene que hipotecar Chile"

- Usted como presidente de los agricultores de Malleco, me imagino que su principal interés es que existan más tierras productivas para que ustedes mismos trabajen en ellas...

Absolutamente. Y eso es lo que siempre vamos a buscar. Por eso también tratamos de avanzar en los arriendos de tierra indígena. También logré un acuerdo, pero insisto, el punto central es este. El informe, si no tenía este punto con acuerdo unánime, no tenía sentido avanzar en el resto, porque este es el meollo del asunto.

Aquí lo importante es que no se tiene que hipotecar Chile, es importante que no se creen nuevos grupos de personas con derechos. Todos los ciudadanos tienen derechos y deberes, y Chile tiene mil problemas más.

Por eso también es sumamente importante el tema del informe financiero, ¿cuánto le costaba finalmente? Porque, por un lado, teníamos claro que eran 4.000 millones de dólares para todo el tema de reparación o compra de tierra. Pero no tenemos claro cuánta plata iba a costar al Estado la reparación adyacente.

Se iba a dejar a discreción de la ley de presupuesto, según cuánto del crecimiento tenga disponible el Estado. Todas las instituciones que se estaban creando, que sin duda eran varias, hay muchos detalles que hay que verlos y analizarlos en su mérito.

- ¿Qué le parece la situación que ocurrió con la comisionada Carmen Gloria Aravena? Ella votó a favor y tuvo que renunciar a Republicanos por este voto. Es decir, incluso políticos de derecha radical votaron a favor y usted está en contra. ¿Qué le parece lo que ocurrió con ella?

La verdad que respeto su decisión, cada uno es libre de hacer lo que quiera. Yo tuve la libertad de votar en contra y represento a los agricultores de la región sur de Chile y voté en conciencia con lo que represento. No valoro ni dejo de valorar, cada uno puede tomar cualquier decisión, así que respeto la decisión que tomó y obviamente yo voté respecto a mi cargo y a mis convicciones personales sobre este tema.

"Ojalá haya un candidato que pueda hacer las cosas como corresponde para poder de una vez por todas terminar este problema"

- Algunas personas que dicen que a usted le gustaría ser parlamentario. ¿Eso es así?

A mí me encanta ser el presidente de los agricultores de Malleco y seguiré haciéndolo. Lo hago con orgullo defendiendo la tierra y con orgullo defendiendo mi provincia de Malleco.

- ¿Entonces descarta entrar en una carrera parlamentaria?

Mi presidencia dura hasta el 2026, fui electo el año pasado nuevamente. Me queda todo un periodo por seguir trabajando como presidente y lo seguiré haciendo, defendiendo al sector agrícola porque soy de familia agricultor, estoy ligado al campo y lo voy a seguir haciendo. Me encanta ser presidente de los agricultores.

- ¿Qué es lo que espera de aquí al futuro? Porque a la gente le interesa resolver este conflicto. Usted sabe mejor que nadie lo que sucede en el sur con la violencia. Al país entero le gustaría que se avanzara en alguna solución. ¿Qué espera a raíz de esta resolución y quizás también a más largo plazo?

Espero que se solucione. Hay que tomar las cosas positivas de este trabajo, se pueden mejorar otras obviamente. Y que finalmente tengamos algún parlamentario, algún candidato a presidente o algún presidente que pueda hacer las cosas como corresponde para poder de una vez por todas terminar este problema y obviamente mirar el futuro para que todos los habitantes del sur de Chile puedan seguir viviendo en paz y explotando el máximo potencial de nuestra región.

- Ya que lo menciona, ¿cuáles son las cosas positivas que usted destaca de este acuerdo?

Lo que digo es que hay que analizar en su mérito cuando se entregue el borrador. Todavía no lo tenemos, así que hay que esperar a que salga para poder analizarlo y ahí cada uno verá con su visión cuáles son los aspectos positivos. Como todas las cosas en la vida, hay cosas positivas y obviamente hay cosas negativas.

Tenemos que esperar al día martes (6 de mayo) con el borrador y ahí cada uno tendrá que hacer su análisis para ver cuáles son las cosas positivas.