A diferencia de los ministros Sergio Muñoz y Ángela Vivanco, Jean Pierre Matus decidió hacerse presente en la Cámara de Diputados para escuchar los argumentos de la acusación constitucional que se presentó en su contra, lo que fue interpretado como señal de seguridad del integrante de la Corte Suprema respecto al resultado de la votación. 

La sesión partió con la intervención del vicepresidente de la Cámara, el diputado Eric Aedo (DC), principal impulsor de la acusación y encargado de defender el libelo presentado contra el ministro Matus. 

“Tenemos que decidir si esperamos que los altos cargos de la Nación nos mientan mucho, poquito o nada. De eso se trata esta cuestión. La elección no parece ser difícil, a todos nos gustaría que los funcionarios y magistraturas no faltaran a la verdad, que actuaran conforme a ella y procedan con la mayor imparcialidad posible”, partió señalando Aedo.

Y agregó: “No es que un ministro haya cometido un error, el señor Matus decidió mentir de manera reiterada en medios de comunicación, es decir, con publicidad. Dijo explícitamente que no había comunicaciones con Hermosilla, que no se iban a encontrar chats, porque no existían. Pasaron cinco meses para que, en el ejercicio de su cargo, dijera la verdad. Pero no fue una verdad por convicción, sino que por obligación”. 

Los argumentos del vicepresidente de la Cámara, sin embargo, no encontraron eco en el resto de la corporación. Y aunque las bancadas de la UDI y del oficialismo habían comprometido su voto a favor, el libelo se desechó por 66 votos a favor, 54 en contra, y 14 abstenciones. 

Los votos que salvaron a Matus

Que el libelo tenía defectos en su argumentación, que se le estaba acusando por sus fallos como juez, e incluso que el mentir no es una falta ni un motivo de destitución. Esos fueron los argumentos esgrimidos por los diputados que intervinieron en Sala y terminaron rechazando el libelo.

“He llegado a la conclusión que no está acreditado el notable abandono de deberes. Acá se ha dicho que —el ministro Matus— mintió. Y suponiendo que fue así, si una persona miente ¿cuántos acá quedarían presentes? Pero más allá de eso ha quedado demostrado que el ministro no mintió”, dijo el diputado Henry Leal (UDI). 

Tras la sesión, la diputada Camila Flores (RN), reafirmó el punto señalando que “los hechos que se le imputaron al ministro Matus ocurrieron antes de que él asumiera como ministro de la Corte Suprema. Por lo tanto, no estaba en el ejercicio de su cargo cuando él cometió estas, por decirlo de algún modo, irregularidades”. 

En esa línea, Flores aludió a que “lo que hizo el ministro Matus, y hay que decirlo con todas sus letras, fue sólo mentir. Y si fuera por enjuiciar a quienes están en los distintos poderes del Estado por las mentiras que uno u otro dice, definitivamente prácticamente tendríamos que estar sin autoridades”. 

Pero más allá de la defensa cerrada de la oposición a Matus —sorpresiva para algunos ya que habían comprometido sus votos a favor—  que se manifestó incluso en que diputados del sector se acercaron a saludar y felicitar a Matus tras el rechazo del libelo, los votos que terminaron por salvar al ministro fueron los del oficialismo. 

Los diputados de la bancada independiente-PPD, Carlos Bianchi, Raúl Soto, Héctor Ulloa; el frenteamplista Gonzalo Winter; junto al diputado PS, Raúl Leiva, fueron los parlamentarios oficialistas que se abstuvieron. Mientras que Jaime Mulet (FRVS); y los liberales Alejandro Bernales y Vlado Mirosevic, rechazaron el libelo.

¿La razón detrás? Según dos diputados del oficialismo consultados, el motivo sería “dar una potente señal” al Senado de cara a lo que será la votación de la acusación constitucional presentada contra el ministro Sergio Muñoz.

Según aluden los consultados por este medio, el rechazo a la AC contra Matus por parte de sectores del oficialismo debería persuadir a los senadores de oposición que se mantienen en reflexión respecto a la moción de destitución que pesa sobre Muñoz que hoy se defendió ante la Cámara Alta. 

Cabe recordar que el proceso de remoción del ministro “más influyente” de la Suprema ha estado cruzado por las recriminaciones a la derecha que decidió presentar dos acusaciones —la de Vivanco y Muñoz— en un sólo libelo, pese a que el sustento de cada una no tienen relación. 

Por una parte, la de Vivanco se presentó por sus nexos con Luis Hermosilla, mientras que a Muñoz se le acusa de compartir con su hija la jueza Graciel Muñoz información bajo reserva de una causa alojada en la Tercera Sala del máximo tribunal, la cual preside. 

Hasta el momento, las dudas se concentran en los comités de Demócratas y Renovación Nacional. Matías Walker (Demócratas), vicepresidente del Senado, ha expresado a su círculo no estar totalmente convencido con los argumentos que se esgrimen en el libelo. 

En RN, en tanto, los votos en duda estarían en el sector “moderado” representado por Francisco Chahuán y el presidente de la corporación, José García Ruminott. Además, José Manuel Ossandón también ha expresado sus dudas respecto a la arremetida que ha emprendido su sector contra Muñoz.

Los descargos de Aedo y las explicaciones del PS

Una vez terminada la sesión, el diputado Aedo realizó sus descargos y emplazó a dar explicaciones a los diputados que comprometieron su voto a favor y terminaron rechazando el libelo.

Hay diputados no honraron su compromiso, no solo en la derecha, también en el oficialismo. Cada uno tendrá que dar respuesta a por qué tomó la decisión cuando habían comprometido públicamente una acción distinta. Esto fue una votación muy estrecha, faltaron dos votos para que esta acusación pasara al Senado y en ese sentido yo creo que hoy día el ministro Matus y su defensa no tienen nada que celebrar”, arremetió el diputado DC. 

Consultado por este medio, Aedo sostuvo que los diputados que se descolgaron no dieron explicaciones en la previa de la votación. “Sería bueno que se lo expliquen al país. Si ustedes me hubiesen visto cambiar de opinión, tendrían todo el derecho a preguntarme por qué cambié de opinión, ‘se asustó, alguien lo presionó’. Por eso creo que quienes cambiaron de opinión deberán pararse en este podio y explicar frente a las cámaras por qué pasaron de un convencimiento de enfrentar la falta de probidad en las instituciones del Estado a simplemente hacer la vista gorda”, señaló el diputado. 

Por su parte, el jefe de bancada del Partido Socialista, Daniel Melo, enfatizó en que casi la totalidad de la bancada apoyó la AC contra Matus y sostuvo que el diputado Leiva —también PS— deberá dar las razones de su abstención. 

“Efectivamente existía el caso del diputado Raúl Leiva que siempre estuvo en contra de esta decisión y finalmente se abstuvo en la votación. Pero como lo señaló el diputado Aedo, tendrá él que que dar las explicaciones al país”, sentenció.