Este lunes la comisión revisora de la acusación constitucional contra el ministro de la Corte Suprema Jean Pierre Matus inició su ronda de exposiciones con la participación del exministro de Justicia, Jaime Campos.

Campos, que se desempeñó como titular de la cartera entre 2016 y 2018 y que es recordado por haberse negado a firmar el decreto que declaraba el cierre del penal Punta Peuco, realizó duros cuestionamientos a los argumentos del libelo acusatorio que busca remover a Matus y recomendó rechazarlo. 

Cabe recordar que la AC contra Matus se funda, en primer lugar, en que el ministro habría incurrido en “mentiras” a la hora de aclarar su relación con Luis Hermosilla, quien habría operado para ayudar a Matus en su nominación al máximo tribunal. 

“El accionar y actuar del señor ministro Matus, no solo ha faltado a la verdad, a la confianza y a la probidad, lo que configura claramente un abandono de deberes, sino que también nos demuestra opacidad, falta de transparencia y legitimidad en su condición de ministro de la Corte Suprema de Justicia, lo que evidentemente no puede aceptarse ni ser permitido”, asegura la AC. 

En opinión de Campos, sin embargo, dicho argumento no bastaría para que sea procedente el libelo. “¿Cuál es la norma que prohíbe o sanciona mentir? Esa norma no existe en nuestro ordenamiento jurídico, no existe una obligación general de decir verdad”, sostuvo ante los diputados el exministro. 

“Faltar a la probidad no es sinónimo de acto no moral”

En esa línea, el ex secretario de Estado hizo hincapié en que la obligación legal de no faltar a la verdad existe sólo en tres escenarios: cuando se presta testimonio en un juicio, perjurio, es decir en acto de juramento, y en materia tributaria.

“Me hace mucho ruido que la mentira constituye una obligación jurídica y que por ende puede servir de fundamento a la acusación constitucional”, apuntó Campos en su intervención.

De igual forma, cuestionó que el libelo “haga un esfuerzo por vincular tres conceptos que son diferentes, que son mentir, probidad y notable abandono de deberes. Se dice ‘la persona que miente incurre en una falta de probidad, y la falta de probidad, a su vez es notable abandono de deberes’. Y la verdad es que la cosa no es tan así”.

“Faltar a la probidad no es sinónimo de acto no moral”, acotó Campos y agregó: “Si ese es el criterio del Parlamento quiere decir que todos los funcionarios públicos que mienten tendrían que ser removidos de sus cargos”. 

AC "no tiene sustento"

Respecto a las inhabilidades que se deben declarar, que es otro de los puntos que invoca la AC en contra de Matus, el exministro señaló que “en el caso de los jueces, lo más importante son las normas del código orgánico de tribunales (...) Habiendo leído estas disposiciones y sus hipótesis, ninguna se dice que los ministros de la corte Suprema están obligados a declarar la supuesta amistad que exista entre él y el abogado de las partes, que sería el caso”.

En ese entendido, Campos apuntó a que “pretender fundar las acusaciones en este tipo de hechos, creo que no tiene sustento”.

Sobre la frase “ni perdón ni olvido”, que también es parte del articulado del escrito ingresado, Campos aludió a que “se vertió coloquialmente en un chat privado y se presta para interpretaciones”. 

“¿Fue un acto ministerial? ¿Fue un acto jurisdiccional? Si no fue así no lo puede entrar a conocer esta Cámara”, sentenció.