Bombero fue suspendido de sus funciones por denostar a compañera: Corte ordena volver a revisarlo
Un voluntario del Cuerpo de Bomberos de Maipú fue suspendido por 90 días debido a problemas de conducta durante su desempeño como Capitán de la Primera Compañía.
Según se puede apreciar en el fallo judicial, la sanción fue impuesta tras varias denuncias que lo acusaban de abuso de poder y malos tratos hacia otros miembros de la institución, en particular a una voluntaria a quien denostó públicamente.
Además, se registraron quejas similares de otros bomberos sobre su comportamiento, lo que llevó a que fuera identificado como un elemento conflictivo dentro de la compañía.
El Consejo Superior de Disciplina del Cuerpo de Bomberos determinó que su gestión como Capitán había sido deficiente, lo que justificaba la suspensión.
Uno de los puntos clave en la decisión de mantener la sanción fue que el voluntario no asumió ninguna responsabilidad por los hechos que motivaron su suspensión, ni mostró señales de arrepentimiento o intención de mejorar su conducta.
Estos factores pesaron significativamente en el rechazo de su solicitud de reincorporación.
A pesar de cumplir con la sanción de 90 días, el voluntario solicitó su reincorporación el 29 de octubre de 2023 y nuevamente el 22 de enero de 2024, pero ambas solicitudes fueron rechazadas por el Consejo Superior de Disciplina.
En su recurso de protección, el voluntario argumentó que la denegación de su reincorporación fue arbitraria y discriminatoria, ya que a otro bombero se le permitió regresar sin cumplir los mismos requisitos.
Además, el voluntario alegó que la decisión no estaba debidamente fundamentada y que la participación de los consejeros que lo sancionaron en la evaluación de su solicitud afectaba la imparcialidad del proceso.
La Corte de Apelaciones de Santiago, tras evaluar estos argumentos, acogió el recurso de protección del voluntario, determinando que la negativa a su reincorporación carecía de una justificación adecuada y violaba principios de motivación y debido proceso.
Además, la participación de los consejeros que lo sancionaron en el rechazo de su solicitud fue considerada una falta de imparcialidad, lo que compromete la validez del procedimiento.
