En julio de 2017, dos carabineros fueron acusados de haber torturado a personas detenidas en la comuna de Quinta Normal.

Las víctimas señalaron que los policías habían sido responsables de las lesiones que sufrieron mientras estaban bajo su custodia.

Sin embargo, durante el juicio, los carabineros negaron haber cometido tales actos y aseguraron que no había pruebas suficientes para demostrar que ellos fueron los autores de las agresiones.

El caso llegó a los tribunales y, en un primer juicio, el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago decidió absolver a los carabineros, es decir, no condenarlos.

El tribunal argumentó que las pruebas presentadas no eran suficientes para establecer con claridad que los acusados eran los responsables de las torturas denunciadas.

Además, los testimonios de las víctimas no fueron considerados del todo creíbles por los jueces.

Ante esta decisión, tanto el Ministerio Público como los abogados que representaban a las víctimas apelaron, es decir, pidieron que otro tribunal revisara el caso, argumentando que la sentencia no era correcta y que los carabineros debían ser condenados.

Finalmente, la Corte de Apelaciones de Santiago, en un fallo unánime, decidió rechazar los recursos de nulidad presentados por la Fiscalía y la parte querellante.

La Corte confirmó que el juicio había sido bien llevado, ya que los jueces explicaron claramente por qué no consideraron creíbles los testimonios y por qué no había pruebas suficientes para condenar a los acusados.

La Corte también destacó que los jueces no necesitan tener todas las dudas resueltas para absolver a alguien.

En este caso, las pruebas no fueron lo suficientemente sólidas para vincular a los carabineros con las agresiones, y por eso, la sentencia de absolución se mantuvo.