“El Gobierno tuvo una buena semana”, reflexiona la diputada Gael Yeomans Araya (34). Pese al holgado triunfo de Republicanos en la elección del 7 de mayo, la presidenta de la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja hace su propio repaso.

Desde la aprobación del royalty minero hasta la próxima tramitación de la reforma tributaria, la legisladora de Convergencia Social ve con optimismo el trabajo del oficialismo y su porvenir. Sin embargo, sobre el futuro de los proyectos clave para el Gobierno, deslinda responsabilidad a las derechas y su disposición, o no, a los acuerdos transversales.

En conversación con El Desconcierto, además de ahondar sobre uno de los espacios claves para la agenda legislativa, Yeomans entrega su análisis respecto a cuál debiera ser el futuro del Frente Amplio, y la posibilidad de formar un partido único entre su colectividad, Revolución Democrática y Comunes. “Ha faltado unidad”, considera.

[Te puede interesar] La metamorfosis del Frente Amplio: Del patio universitario a la primera línea del poder

La avanzada republicana

- ¿Cuál es su análisis tras las elecciones y la enorme votación que obtuvieron los republicanos?

Por una parte, hay que tener en consideración que este crecimiento no es una buena noticia para nosotros. Sobre todo de la derecha más conservadora, una derecha que quiere mantener las cosas como están, ese es su proyecto político. Por eso se oponen a la reducción de la jornada a 40 horas, o aumentar el salario mínimo. Tiene que ver con esa mirada que está detrás, o en las mismas palabras de Luis Silva cuando sostiene que hay que salvar a las isapres como principal solicitud frente a esta ley corta que presenta el Gobierno.

Me parece que, respecto a esas ideas, y cómo ellas van calando en la ciudadanía, es a la que nosotros debemos reaccionar. Primero, visibilizando cuáles son las verdaderas posturas que tiene este sector político, más allá de la seguridad, temática en la cual ellos se atrincheran. Hay una visión de país que conserva las cosas como están, y creo que nosotros tenemos el deber de visibilizar como sector político, y de construir una mayoría social y política, convocar acuerdos transversales que hagan avanzar al país en la línea de los derechos sociales.

Así como se ha avanzado en algunas temáticas, nos quedan muchas otras más en las que seguir, primero impidiendo el retroceso, y por otro lado asumiendo que debemos construir esa fuerza.

-En la redacción de la nueva Constitución, ¿Cree que hayan aspectos más progresistas que puedan peligrar con la mayoría republicana, como la paridad, por ejemplo?

Sí, yo veo con harto resquemor los discursos que se han levantado en contra de la paridad, porque sin mujeres no hay democracia, y la paridad ha sido justamente un mecanismo para promover su participación. Eso fortalece nuestra democracia porque permite poner sobre la mesa la realidad material y de los derechos también de la mitad de la población del país. Así lo hemos hecho en el Congreso, cuando hemos presentado proyectos de ley que involucran a parlamentarias de izquierda y también de las derechas.

Durante años estuvimos fuera de la participación política y la forma de solucionarlo fue avanzando en políticas de Estado que promovieran la participación, obligando a los partidos. Eso ocurrió con la ley de cuotas en el Parlamento, y luego con la paridad. Si uno ve los resultados de las cuotas sigue viendo que, lamentablemente, nos queda mucho en lo que avanzar. La composición que tenemos en la Cámara de Diputados no da cuenta de la realidad social de nuestro país. El 35% del Congreso somos mujeres, y en concreto lo que termina pasando es que las mujeres no podemos tener una real incidencia política, en la medida que no estemos sentadas tomando las decisiones.

Por mucho tiempo las temáticas como las pensiones de alimentos, la ley de víctimas de femicidio o la misma ley Gabriela que logramos hacer avanzar, eran temáticas que sin diputadas mujeres estoy segura que no se hubieran logrado visibilizar ni tampoco terminar de legislar. Nosotros le ponemos prioridad a esas temáticas y esa es la principal relevancia.

[Te puede interesar] “Es una frustración muy profunda”: Juan Sutil fustiga contra paridad tras quedar fuera del Consejo

Además porque veo que las críticas que se han levantado respecto a la paridad, más bien tienen que ver con una crítica al sistema electoral. No es la paridad a la que ponen en cuestionamiento, sobre todo porque cuando uno ve la bajada que hacen en su crítica, lo que señalan es que no salen electos las personas más votadas. Bueno, el sistema electoral que tenemos lo que hace, en distintos casos, es generar ese mismo efecto, pero solamente que se mide por la cantidad de votos que tienen los partidos. Por ejemplo, Marisela Santibáñez ¿Cuánto tiempo le afectó el ir en una lista como independiente, que no tenían suficientes votos como partido, comparado con otras listas?

A pesar que terminamos con el sistema binominal, el sistema proporcional que tenemos mide la votación total que tienen los partidos y las listas para poder salir electos. Entonces no me digan que la justificación es que los más votados no salen electos, porque eso sucede independiente de la paridad en nuestro sistema electoral. A mí me parece que son excusas para que las mujeres no tengan la representación política que debieran tener por la participación que tenemos socialmente.

-Frente a los resultados de las elecciones y para el Frente Amplio particularmente, ¿Se deberían reordenar las fuerzas de alguna forma? ¿Cómo ve esta discusión de encaminarse hacia un partido único?

Esto es una discusión que hemos tenido siempre latente en el Frente Amplio, pero no hemos querido enfrentarla, ya sea por situaciones de coyuntura o porque hemos tenido otros quehaceres. Creo que es momento de despejar ese debate en el Frente Amplio, que los partidos tomen definiciones, se discuta colectivamente, porque es una definición importante.

Además creo que lo relevante, a propósito de ese debate, no es simplemente una cuestión de resolver un problema electoral. Efectivamente si fuéramos en un mismo partido tendríamos un mejor resultado electoral, pero no creo que ese sea el principal objetivo de un debate como este. Más bien, de cómo se logra fortalecer la unidad política del Frente Amplio.

Para eso hay que discutir no solo lo orgánico que implica hacer un mismo partido, sino las definiciones políticas que vamos a sostener en unidad. Eso ha faltado mucho durante este tiempo, creo que nos ha faltado más unidad, y ese es un desafío que tenemos.

[Te puede interesar] Cristóbal Rovira: “Republicanos no tienen grandes incentivos para jugársela por los acuerdos”

Intensa agenda legislativa

- En la Comisión de Hacienda se deberán revisar reformas claves del Gobierno, ¿Cuáles cree que serán las más desafiantes?

Sin duda la reforma de pensiones, que sale de la Comisión de Trabajo, es una reforma muy importante. Todo lo que tiene que ver con las modificaciones al sistema tributario es algo que también ha estado esperando a avanzar a definiciones, a poder llegar a acuerdos, porque entendemos que en esto el gobierno no cuenta por sí solo con los votos y para eso necesita establecer puentes. En esos términos sobre esos ejes está el debate.

Hay más proyectos de ley, muchos proyectos pasan por la Comisión de Hacienda, incluyendo los relativos a salud. Esta ley corta de isapres también va a pasar junto con todo lo que tiene que ver con la creación del Sistema Nacional de Cuidados. Son temáticas que vamos a estar revisando.

- La semana pasada aprobaron el royalty minero, y el Ejecutivo ha expresado su optimismo frente a la tramitación en el Congreso pese a la derrota electoral. ¿Comparte esta visión?

Creo que el Gobierno tuvo una buena semana, en el sentido que logró que los proyectos de ley avanzaran: royalty minero, salario mínimo, etc. Incluso con todo lo que ha costado poder llegar a acuerdos, en donde el Gobierno ha cedido bastante. Yo espero que, además, se reconozca esa disposición por parte de las derechas porque, sobre todo, permite no estancar ni quedar paralizados en los debates legislativos que el país requiere, que se pueda dar más certeza, y se pueda determinar qué discutir para contar con los recursos económicos, en el caso del royalty minero.

Además va a beneficiar a muchos municipios, varios con poco presupuesto y pocos fondos, que son municipios pobres, de barrios vulnerables, y otros municipios que además reciben el impacto de la actividad minera, como es el caso de Antofagasta u otros. En eso creo que va a ser relevante a propósito del impacto que tiene la fuerza que se ha generado a favor del proyecto, que es muy diversa y que representa también esa necesidad.

-El ministro Mario Marcel llamó a retomar las conversaciones sobre la reforma tributaria después de las elecciones del 7 de mayo. ¿Cómo ve el escenario para este debate?

Creo que harto va a depender de cuál va a ser la disposición de las derechas, cuánto vayamos a poder avanzar realmente. También va a depender de que se puedan cruzar las necesidades que se necesitan financiar, con una reforma que logra esa recaudación fiscal. También necesitamos, por lo mismo, que las fuerzas sociales, que las necesidades de la gente, que la opinión de la gente y su bienestar esté en este debate, que no sea ajena. Eso creo que va a ser primordial, porque no podemos depender simplemente de cuál va a ser el parecer, si es que van a velar por sus propios intereses o por la disputa electoral o de representación que vayan a tener las derechas. No puede depender de eso el devenir del país completo.

Entonces yo esperaría más presencia nuestra como fuerzas políticas que estén en la discusión social, en la interlocución con actores sociales y en eso creo que nos queda mucho trabajo por hacer.

[Te puede interesar] Las paradojas socioambientales de la Estrategia Nacional del Litio

-La Estrategia Nacional del Litio del Gobierno ha tenido un buen recibimiento, pero también ha recibido críticas, por ejemplo, organizaciones ambientales cuestionan que no han sido incluidas dentro de las conversaciones, tampoco pueblos atacameños. ¿Qué respondería a estas alertas?

A mí me parece, primero, que es importante que sean escuchadas las comunidades. Eso va a ser parte de la estrategia, de hecho dentro de sus ejes está escuchar la opinión de las comunidades locales, como también de las distintas comunidades que van a verse impactadas por la realización en la zona de este tipo de extracción, y como también de la creación de una empresa nacional.

De todas formas, cuando uno habla de generar una línea de extracción de un mineral, de un bien natural, hay que tener en cuenta los impactos socioambientales que esto tiene. Por lo mismo, no solo hablamos de extracción, sino que también de desarrollo, de pensar en en inversión a futuro que genere menos impacto, invertir en nuevas tecnologías para ello. Eso también es parte de la estrategia. Creo que, en ese sentido, me parece que es bien integral respecto a los puntos que se abordan.

- Después de la aprobación del salario mínimo, ¿Qué espera de la discusión en el Senado y sus siguientes pasos?

Espero que se apruebe sin retrasar el debate. Lamentablemente hay una lógica de suerte de competencia que a veces impregna en la dinámica política en el Congreso, entre lo que hace la Cámara de Diputados y lo que hace el Senado. Yo espero que no sea un obstáculo en este tipo de proyectos de ley.

Me parece que se recogió cada uno de los elementos, primero de preocupación de las Pymes, que fue parte del debate. Se llegó a un acuerdo que involucra a un sector político muy amplio, se logró una votación muy amplia en la Cámara de Diputados y Diputadas que representa diversos sectores políticos, pero lo más importante es que representa a los sectores sociales que se ven involucrados en esta política, que va desde los trabajadores que reciban el sueldo mínimo hasta los empleadores y su diversidad. Por eso yo espero que ese acuerdo sea el que se apruebe rápidamente en el Senado, y que podamos tener, en este sentido, un avance relevante.

Yo al menos quedé muy contenta con la aprobación en la semana pasada, porque reflejaba que aquellas voces que esperaban que el gobierno se paralizara, que nos paralizaramos respecto a una agenda de transformación, se vieron acalladas con la posibilidad de avance que hemos demostrado que se puede seguir sosteniendo, respecto a reivindicaciones tan justas como el aumento del salario mínimo o también, en el futuro, espero que concretemos un aumento en las pensiones.