Tras el reportaje publicado en El Desconcierto que mostró la omisión de los distintos beneficios tributarios para los súper ricos en Chile, los parlamentarios de ambas Cámaras reaccionaron con una molestia evidente. Un estado que se ve potenciado aún más por el debate actual que impulsa el Ejecutivo en materia económica, y que tiene directa relación con aquello que en el informe se eliminó.

En 2005 el entonces jefe subrogante del departamento de estudios del Servicio de Impuestos Internos y futuro director del organismo, Michel Jorratt, elaboró un documento que mostró aquellas franquicias tributarias del país que beneficiaban a los contribuyentes de mayor patrimonio. En octubre de 2018, Carlos Insunza, tesorero de la asociación de funcionarios de la institución, solicitó a las autoridades del SII una actualización del documento. La respuesta fue negativa, alegando falta de recursos y tiempo.

Días después del requerimiento de Insunza, el informe fue bajado, editado y vuelto a subir a la página del Servicio. La misma edición implicó una reducción al total de páginas, de 85 a 12. Además, había desaparecido el subtítulo “evaluación del impacto redistributivo de las franquicias”.

El SII, al ser consultado por la modificación, señaló que se trató de una estandarización de los informes. “La estandarización permite disponer de la misma información para todos los períodos, lo que facilita el análisis y el aprovechamiento de las estadísticas oficiales por parte de analistas externos, universidades y centros de estudios, entre otros”, explicaron vía correo electrónico.

Antes de la reforma tributaria de Michelle Bachelet, los contribuyentes podían postergar el pago de impuestos de las utilidades que no retiraran de sus sociedades o empresas (mecanismo conocido como Fondo de Utilidades Tributarias, FUT). Dicha condición daba espacio para el aplazamiento permanente del pago de esos impuestos. Tras la reforma, el FUT se eliminó. El conflicto está en que el Presidente Sebastián Piñera, con su reforma tributaria, quiere reponer esta norma.

Los análisis de quiénes y cuántos se beneficiaban con esto fue lo que se eliminó del informe hecho por Jorratt.

Para el presidente de la comisión de Hacienda de la Cámara baja, Daniel Núñez, la omisión de información le permitió pensar que "estas cosas no son casuales, (porque) claramente hay gato encerrado".

"Permanentemente la argumentación técnica que entrega el Gobierno es para avalar lo que plantean, pero (considerando la información entregada por El Desconcierto) ocultando información relevante. Es importante para la discusión de Hacienda que esté todo sobre la mesa, y este hecho es grave en el tema", señaló el parlamentario.

Núñez, incluso, va más allá. Cuestiona duramente el comportamiento del Ejecutivo: "Falta al principio de transparencia de la administración pública, porque se manipuló el informe para orientar la discusión y eso impide un debate democrático".

Desde el Senado, el miembro de la comisión de Hacienda, Carlos Montes, también apuntó a la relevancia de la información: "Este es un aspecto principal de la reforma tributaria, y es necesario para mantener un debate serio".

"Hay poca transparencia en esta materia hace mucho tiempo, y no se justifica de ninguna forma (el omitirla). Cuesta mucho desagregar las cifras, cuesta mucho más llegar a las empresas, porque pueden ser cerca de 11 mil millones de dólares los que se manejen, lo que hace una cantidad inmensa de recursos", precisó Montes.

Alguien tiene que pagar

Montes y Núñez identificaron la injerencia del Servicio de Impuestos Internos en estos hechos. Por una parte, el senador señaló que "sería necesario que el SII diera una explicación de por qué lo bajó (...) porque es fundamental que ponga esa información".

"Si vemos algo que permite ver el impacto que tiene (la reforma) en los distintos quintiles, y de la noche a la mañana desaparece, se hace más sospechoso si hay gente solicitando la actualización. Voy a exigirles que se pronuncien al respecto y repongan la información", agregó Montes.

Por otra parte, el presidente de la comisión de Hacienda de los diputados fue más allá: "Estas cosas no son casuales. Claramente hay gato encerrado".

"Hay que confirmar si hay intencionalidad . Si se confirma, el funcionario responsable del SII debería poner su cargo a disposición, más si es en medio del debate de este tema", apuntó Daniel Núñez.