El proceso constitucional ya está en tierra derecha. El miércoles de esta semana se constituyó la comisión mixta entre consejeros y expertos, instancia que se dispone a destrabar los últimos nudos del texto que será sometido a Plebiscito el próximo 17 de diciembre. En ese contexto, la comisionada experta Catalina Lagos (PS), quien también integra la comisión mixta, conversó con El Desconcierto respecto a la contingencia del proceso, señalando que se pasó de “un anteproyecto de nueva Constitución habilitante, a una propuesta emanada por el consejo que es maximalista y de carácter programático”.

Además, sobre el liderazgo de las derechas en este proceso, Lagos afirma que “están cometiendo los mismos errores que se cometieron en el proceso anterior”.

[Te puede interesar] Consejero Julio Ñanco (RD): “Nuestras ideas quedaron plasmadas en un 4 o 5% del texto”

—El martes de esta semana el pleno del Consejo Constitucional votó las observaciones de los expertos. De estas, se aprobaron 154, 24 se rechazaron y 32 pasaron a comisión mixta. Ante ese panorama, ¿cree que se logró moderar aquellos aspectos de la propuesta que el oficialismo calificó como "identitarios"?

Los comisionados expertos de centro izquierda y de izquierda planteamos antes de que empezara a funcionar esta etapa de la Comisión Experta que era necesario un acuerdo político transversal para que pudiéramos corregir los problemas políticos de fondo que tenía el texto emanado del Consejo Constitucional. Ello evidentemente no se logró.

En la comisión experta se presentaron 622 observaciones y de ellas solamente 210 fueron aprobadas. De manera tal que mi evaluación del trabajo que hicimos en la comisión experta es que pudimos corregir algunas de las deficiencias técnicas que tenía el texto del consejo, pero que muchas de las problemáticas que se hicieron presentes en el transcurso del trabajo del consejo, y por supuesto durante el debate de la comisión experta, no fueron posibles de resolver.

—¿Por qué, a diferencia de la primera etapa, en este "segundo tiempo" de la Comisión Experta no se arribó a una propuesta de consenso?

El contexto de trabajo en esta segunda etapa de la Comisión Experta fue bien diferente. Teníamos ya el trabajo del consejo, que es un órgano que está conformado por miembros electos popularmente, y eso requiere una deferencia especial por parte del órgano técnico. Sin este apoyo político transversal que nosotros decíamos que era necesario, era muy difícil corregir los problemas de fondo.

¿Y cuál es el problema de fondo para ponerlo en palabras sencillas? Es que transitamos desde un anteproyecto de nueva Constitución habilitante a una propuesta emanada por el consejo que es maximalista y de carácter programático. Es decir, toma posición incluso de política pública en algunos temas tan sensibles como seguridad social, salud, educación, situación que imposibilita la deliberación política para definir la materialización del Estado Social y Democrático de Derechos.

—En esta etapa de la revisión de expertos Chile Vamos se vio dispuesto a ceder en algunos puntos importantes para el oficialismo; objeción de conciencia institucional, contribuciones, expulsión de migrantes, entre otros, ¿por qué no bastó que la derecha cediera en esos puntos para llegar a un gran acuerdo?

Efectivamente la comisión experta llegó a acuerdos en esas materias. Nosotros propusimos suprimir la objeción de conciencia institucional y personal y toda referencia a la objeción de conciencia. Se propuso como observación eliminar dentro del estado de sitio la causal de grave amenaza terrorista y se propuso suprimir la norma que se refiere a la expulsión inmediata de migrantes que hayan ingresado por paso no habilitado. Y el consejo lo rechazó. Yo creo que la pregunta no tiene que ver con la conducta del oficialismo. La izquierda, en el Consejo Constitucional, solo tiene 17 votos. No tiene el poder para vetar una norma y tampoco tiene los votos para aprobar una norma.

Entonces la pregunta es, ¿por qué el Partido Republicano y los consejeros de Chile Vamos no respaldaron los acuerdos a los que llegaron los comisionados expertos de Republicanos y de Chile Vamos?

[caption id="attachment_873851" align="aligncenter" width="900"] De izquierda a derecha, comisionada experta Catalina Lagos, junto al comisionado experto Domingo Lovera. Agencia Uno.[/caption]

— Una de las críticas que planteó la derecha es que el oficialismo no dio los votos para modificar la norma que consagra el derecho a quien está por nacer. Una de las enmiendas retrotraía la redacción a la que está en la Constitución del 80' y otra la reformulaba, ¿por qué los expertos oficialistas decidieron no apoyar estas observaciones?

Esa es un buen punto sobre el cual reflexionar, porque puede ayudar a ilustrar que la Constitución es un conjunto de normas que se interpretan de manera sistémica. Nosotros no estuvimos disponibles para apoyar redacciones alternativas en relación con la protección de la vida de quien está por nacer, porque antes se aprobó una norma que es la que reconoce a niños, niñas y adolescentes, y se incluyó ahí una frase que dice, "niño es todo ser humano menor de 18 años". Esa oración ha sido utilizada en nuestro país en el marco del debate de la constitucionalidad, de la anticoncepción de emergencia, es decir, de la píldora del día después, y también se utilizó como argumento en la discusión de la constitucionalidad de la ley que despenaliza la interrupción voluntaria del embarazo, para efectos de decir que era inconstitucional.

De manera tal que, esa norma, junto con cualquier expresión que se refiera a la protección del no nacido, brinda una protección reforzada en relación con la Constitución del 80'. Y habiéndose aprobado el artículo referido a la niñez, no estábamos disponibles para modificar la redacción, incluso volviendo a la redacción de la Constitución vigente, porque ya ponía al texto, desde una perspectiva de interpretación sistemática, en una peor situación que lo que tenemos hoy día con el texto vigente. Si se hubiese suprimido en el artículo de niñez esa oración, podríamos haber evaluado volver al texto de la Constitución vigente. Pero eso no fue así, porque los comisionados de derecha no estuvieron disponibles para eliminar esa oración en el artículo de niñez.

—Cómo hablábamos previamente, la comisión mixta, de la cual usted es parte, solo revisará 32 normas que no suscitaron consensos, ¿qué tanta diferencia puede hacer el trabajo de esta instancia considerando que la mayor parte del texto ya está zanjado?

Difícilmente lo que logremos resolver como propuestas de solución a las discrepancias va a cambiar el espíritu que ya tiene el texto aprobado por el Consejo Constitucional que, como decía, es un espíritu que se aleja de una constitución habilitante, que es a lo que aspiraba el progresismo dentro del proceso constituyente. Sin perjuicio de ello, vamos a poner toda nuestra disposición para seguir trabajando a fin de corregir aquellas deficiencias técnicas y las anomalías o extravagancias que tiene el texto y que nos va a corresponder estudiar. Vamos a seguir trabajando y poniendo toda nuestra disposición y ánimo colaborativo para poder mejorar y hacer, en el fondo, un control de daños de lo que persiste en debate.

—Consejeros y comisionados expertos del oficialismo ya han manifestado su posición de rechazo al texto, ¿cree que ya se disipó la posibilidad de tener un texto que incluya a todos los sectores y todas las miradas?

Como comisionada experta y que integra la Comisión Mixta tengo que cumplir un mandato constitucional. Por lo tanto, no me parece prudente que yo exprese mi postura personal. Además, me parece que esa decisión debe provenir de un juicio colectivo. De todas maneras, ya lo hemos dicho: consideramos que muchas de las normas que ya han sido aprobadas por el Consejo Constitucional, y que pasaron al texto definitivo que va a ser plebiscitado en diciembre de este año, excluyen algunas de nuestras miradas y creo que no permite que una gran parte de la ciudadanía se sienta íntegramente reflejada o abrazada por el texto constitucional.

—¿Cómo evalúa el liderazgo de Republicanos en este proceso constitucional?

A mí me parece que el Partido Republicano no le ha tomado el peso a la responsabilidad política que significa ser mayoría. Y considero que están cometiendo los mismos errores que se cometieron en el proceso anterior y que fueron tan cuestionados y evidenciados justamente por los sectores políticos que hoy detentan la mayoría. Y en ese sentido incluyo también a Chile Vamos, que cuestionaron duramente el hecho de que se haya creado en el proceso anterior una constitución maximalista. Ahora se está haciendo lo mismo, se está replicando ese error.  A mí me parece que es muy lamentable, porque el pueblo de Chile se merece una nueva constitución que recoja los anhelos y las necesidades del amplio espectro de las personas que compone nuestra comunidad política.

—Las diferentes encuestas vaticinan un nuevo rechazo a la propuesta constitucional, ¿qué efecto cree que tendría un eventual nuevo fracaso constitucional?

Creo que la cuestión constitucional va a seguir abierta hasta que seamos capaces de tener un texto constitucional que sirva como una carta de navegación para nuestra sociedad, que sirva efectivamente como un pacto social que nos una y que nos permita hacer frente a los desafíos que tenemos, por ejemplo, lograr mayor justicia social, lograr dignidad para todos y todas, de manera tal que un eventual nuevo fracaso va a tener como consecuencia que la cuestión constitucional va a seguir abierta. Y nada, va a requerir que la comunidad política siga buscando soluciones para hacer frente a este desafío.