El nuevo golpe a Steinert en fallido intento por encuadrar agresión a Lincolao en Ley de Seguridad del Estado

Por el contrario, en su análisis la Corte estableció que la facultad para presentar querellas bajo esa ley permanece en el Ministerio del Interior, sin que la nueva cartera cuente con atribuciones equivalentes.

De este modo, la decisión implica que el caso vuelve a su configuración penal original, sin la incorporación del estatuto especial que permitía aumentar penas y ampliar medidas cautelares.

Tres golpes a Trinidad Steinert

Desde el inicio del caso de la agresión a Lincolao —quien fue empujada y rociada con agua en la UACh—, el Ministerio de Seguridad anunció inmediatamente una querella por atentado contra la autoridad pública y la policía logró detener a tres estudiantes acusados del delito.

La actuación del gobierno comenzó a llenarse de críticas de la oposición luego de que Steinert invocara la Ley de Seguridad del Estado —ya que el delito de atentado contra la autoridad tiene penas mucho más bajas— y pidiera la prisión preventiva para los jóvenes.

El primer golpe a Seguridad ocurrió el 20 de abril cuando el Juzgado de Garantía de Valdivia dejó en libertad a los imputados, aunque con firma quincenal, arraigo nacional y prohibición de acercarse a la víctima, cautelares mucho menos punitivas que la prisión preventiva que pedía el gobierno.

Sin embargo, en línea con la narrativa de extrema gravedad de los hechos, desde Seguridad intentaron encuadrar el delito como "secuestro político" bajo la cuestionada ley, pero la Corte de Apelaciones de Valdivia dio el segundo golpe al gobierno, manteniendo las cautelares a los imputados.

Ya a finales de abril, la Defensoría Penal Pública preparaba el recurso de amparo que apuntaba contra Steinert y la facultad "inexistente" de invocar la LSE, dando como resultado el tercer golpe a la cartera este viernes con la resolución de la Corte de Valdivia.

Las reacciones no se hicieron esperar. El senador Iván Flores (DC) previó la situación: "El día uno dijimos que se equivocaba el ministerio de Seguridad al invocar la Ley de Seguridad del Estado en el caso de agresión a la ministra Lincolao". De paso, criticó el desconocimiento del gobierno respecto a la facultad del Ministerio de Seguridad: "Insólito desconocer la norma expresa que quedó clarísima en la tramitación de la ley que creó este nuevo ministerio".

Por su parte, la diputada Tatiana Urrutia (FA) también criticó y lamentó la estrategia judicial utilizada por el gobierno para enfrentar el caso: "El afán del @GobiernodeChile por inventar una agenda a la Ministra de Seguridad la lleva a cometer errores básicos de derecho". En ese sentido, tachó la acción como una "maniobra improvisada que solo evidencia la falta de contenido real en su gestión".

De este modo, el proceso volvió a su configuración penal original, sin el agravamiento buscado por el Ejecutivo, y con los imputados fuera del régimen más estricto que contemplaba la normativa especial.