Una nueva controversia golpeó al Partido Republicano en pleno tramo decisivo de la campaña presidencial. Esta vez, el protagonista fue el diputado José Carlos Meza, vocero y figura visible del sector, quien en una entrevista televisiva se mostró partidario de conmutar condenas a todo tipo de reos terminales, incluyendo a condenados por abuso o violación de menores. La postura encendió críticas inmediatas por el alcance que tendría en crímenes especialmente graves.
Las declaraciones generaron una rápida reacción pública y política. Desde distintos sectores se acusó que la propuesta relativiza delitos que afectan a niños y niñas, y se cuestionó la idea de extender beneficios penitenciarios a violadores o abusadores, incluso en condición terminal.
Consultado por el episodio, José Antonio Kast optó por evitar responder. Frente a la pregunta directa sobre si Meza se equivocó, el candidato respondió: “Eso no es lo relevante. Nosotros tenemos una bancada (…) hemos sido un partido exitoso”. Luego insistió en que no se desviará “del debate que a la gente le importa” y acusó a su contendora de empujar discusiones “pequeñas”.
La respuesta no logró cerrar la polémica. En la práctica, Kast evitó cuestionar a uno de sus diputados más visibles, pese a que el propio Meza reafirmó su postura cuando se le preguntó específicamente por delitos de abuso sexual infantil, señalando que “no hay que hacer distinciones” y que nadie debería morir en la cárcel si tiene una enfermedad terminal.
Con la segunda vuelta en el horizonte, el episodio deja instalada una discusión de fondo sobre los límites de una conmutación “humanitaria” cuando se trata de violaciones o abusos a niños. Mientras el comando republicano busca bajar el costo político, la controversia ética ya quedó instalada en el debate público.
