Un complejo momento atraviesa el ministro de Energía, Diego Pardow. El inminente aumento en las cuentas de luz ha provocado variadas críticas en su contra, incluso desde el mismo oficialismo.

Los cuestionamientos que caen sobre su figura, en gran parte, se deben a lo que fue la tramitación de la Ley de Estabilización de Tarifas que fue impulsada por la cartera de Energía y que fue aprobada en abril de este año. 

Dicha legislación fue la que permitió descongelar las cuentas que no habían sufrido alzas desde 2019 luego de que se acumulara una deuda de más de US $6.000 millones que el Estado adquirió con las empresas suministradoras y que se pagará hasta 2032. Además, la ley habilita el subsidio a familias vulnerables que llegará a aproximadamente un millón y medio de personas. 

Pero a pesar de que la ley fue respalda transversalmente,  —en la Cámara se aprobó con 101 votos a favor, 11 en contra y 20 abstenciones, y en el Senado con 32 a favor y solo una abstención—, hoy la mayoría de los parlamentarios, sobre todo de la oposición, se desmarcan del proyecto que apoyaron solo hace un par de meses. 

Ese es el caso de, por ejemplo, el diputado Frank Sauerbaum (RN) que aprobó la iniciativa, pero ahora asegura sentirse “engañado” por el Ejecutivo y que no se entregaron todos los datos. 

Otro ejemplo, aunque distinto, es el de la presidenta de la Cámara, Karol Cariola (PC). La diputada, que también encabezó la “bancada eléctrica” que estuvo en contra del descongelamiento tarifario, votó en contra del proyecto. Esta semana, que el tema escaló en importancia, Cariola aseguró que en su momento le pidió a Pardow “poder informar abiertamente cuál era el porcentaje de alza que se proyectaba. Y la verdad, es que esa información nunca estuvo a disposición de manera precisa en el debate”.

“A mí me consta de que hubo varios oficios solicitando información al respecto, y esos elementos quizás no fueron tan completos dentro del debate”, ahondó Cariola sobre su crítica Cariola. 

Defensa al ministro

Otra parte del oficialismo, por el contrario, salió a respaldar a Pardow descartando la idea de que no se haya entregado toda la información en la tramitación de la polémica ley. 

Una de esas voces fue el senador Juan Luis Castro (PS) integrante de la Comisión de Energía y Minería de la Cámara Alta. “Que nadie se haga el desentendido, se entregó mucha información durante largos meses. Hoy más que apuestas políticas o electorales a futuro, lo que interesa es que a la gente en este invierno se le subsidie en parte la cuenta de la luz”, afirmó. 

El presidente de RD, Diego Vela, también salió en defensa de Pardow y deslizó una crítica a Cariola afirmando que “los parlamentarios deben estar informados” respecto a la tramitación de los proyectos. 

“Hay una responsabilidad de los parlamentarios que deben estar bien informados de lo que están legislando. Esto se aprobó con más de 100 votos a favor. Es legítimo que esté en contra, pero yo creo que acá, al menos los elementos de información, estuvieron presentes en el debate. En ese sentido, es legítimo que ahí hayan ejercido su voto y hayan marcado su posición”, sostuvo Vela a La Tercera.

El vicepresidente de la Cámara, Eric Aedo (DC), también defendió la labor de Pardow al mando de la tramitación de la ley señalando que “es fácil sumarse hoy día al coro que pide la salida del ministro Pardow, el ministro de Energía. Yo no lo voy a hacer porque me consta el trabajo y la preocupación que el ministro tuvo durante la discusión del presupuesto del año 2024, esto es en la comisión mixta de presupuesto que trabajó en octubre del año pasado, para buscar una solución por las alzas de las cuentas de la luz”.

“Y se llegó a un acuerdo en esa discusión para dar un subsidio al 40% de menores ingresos de nuestro país, a las familias de menores ingresos. Y esa ley se votó en el Parlamento, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado con una amplia mayoría. Y por eso me parece que culpar hoy día al ministro no viene al caso”, acotó el vicepresidente de la Cámara Baja.

“Esta es una situación que se arrastra desde el año 2019. Si queremos dar una solución y ampliar los subsidios, entonces aprobemos de una vez por todas el proyecto de ilusión y evasión de impuestos, y vayamos también con un impuesto a la generación energética en base al carbón. Pero demos soluciones prácticas y concretas, no simplemente gritos a la galería”, concluyó. 

Foto: Agencia Uno.