La Corte de Apelaciones de Santiago obligó a una mujer a pagar cerca de 13 millones de pesos a la empresa inmobiliaria del edificio en el que habita, ubicado en la comuna de Las Condes, luego de que la condenada intentara demoler una viga de su piso que puso en riego la seguridad del edificio completo. 

La vecina quería construir una puerta de acceso entre la logia de su departamento y la terraza del edificio, sin embargo, esta acción la hizo sin consultar a la municipalidad ni a la administración. 

[Te puede interesar] Kylian Mbappé se transformó oficialmente en la nueva estrella del Real Madrid

Los hechos datan enero de 2017, cuando la mujer compró uno de los departamento de este edificio en Las Condes, para posteriormente demoler "el muro de hormigón que separa la terraza de la logia del departamento", sin autorización municipal y sin contar con un especialista para aquello, según indican los antecedentes contenidos en el  fallo de Primera Instancia (Rol C-27057-2017).

Ante esto, desde la administración del edificio le indicaron a la brevedad detener la demolición del muro, orden que fue acatada por la vecina.

Posteriormente, la empresa inmobiliaria inició en enero de ese año, no sólo los trabajos de reparación de la viga, sino que de los pisos inferiores para evitar que las losas se deformaran, hecho que imposibilitó a la mujer habitar su propio departamento hasta el mes de marzo.

[Te puede interesar] Corte obliga a madre vacunar a su hija porque afecta a la integridad física de ella y de toda la población

De acuerdo a las declaraciones de la empresa, "colocándose implementos tanto en propiedad privada como en los bienes comunes del edificio".

Pasados los meses, en junio la mujer recibió una cuenta de la empresa inmobiliaria que contenía todos los gastos de la reparación, solicitándole a la acusada pagar UF 446,41 (más de 16 millones al día de hoy).

La mujer se negó pagar ese millonario monto, hecho que llevó a la empresa a demandarla por concepto de daño moral asegurando que lo sucedido "afecta toda la estabilidad del edificio o parte de él" poniendo en peligro a los demás propietarios que habitan en el bien inmueble.

Siguiendo la misma linea, el muro constituye parte fundamental del edificio ya que cumple la función de sostener parte de la construcción.

[Te puede interesar] VIDEO| Así fue el complejo momento de equipo de CHV en Municipalidad de Recoleta

Acogida la demanda en el 21 Juzgado Civil de Santiago, los demandantes se apegaron a lo que establece el Código Civil en lo referido a la relación extracontractual, por lo que la mujer debía reparar el muro completamente "lo que implica que se deben restituir las cosas al estado anterior como si el daño no hubiera existido".

Sin embargo, la defensa de la demandada argumentó que en ningún momento se le consultó a ella de la elaboración de un presupuesto por el daño ocasionado, y que además, sí contó con la orientación de un ingeniero para realizar la demolición.

Este le habría indicado que "solo los muros estructurales no podían modificarse, especificándose que ellos correspondían a los que no colindaban con otros departamentos y aquellos que llegaban del piso al cielo, es decir, los muros completos", indica el fallo.

El tribunal condenó a la mujer a pagar un monto de UF 360,92 (13 millones de pesos al día de hoy), dictamen que llevó a la defensa a solicitar el rechazo de lo sentenciado en enero de 2018 en la Corte de Santiago. 

[Te puede interesar] Municipalidad de Recoleta se pronuncia tras prisión preventiva a Jadue: Nombran subrogancia

A los argumentos anteriores, la defensa aseguró que durante el periodo de la reconstrucción del muro se había realizado la entrega de otros departamentos a nuevos propietarios, hecho que "no se habría cumplido si dicha estructura fuera inestable". 

Y que la modificación en el muro no afectó "a los demás copropietarios, ya que no se trataba de un bien de dominio común". 

Por lo tanto, "en caso alguno restringe o perturba la tranquilidad, seguridad, salubridad y habitabilidad del condominio o de sus unidades, ya que el hecho no impidió que los copropietarios habitaran sus departamentos". 

[Te puede interesar] Tonka Tomicic rompe el silencio tras rumores de nueva pareja “con rasgos de Parived”

Frente al monto que la empresa inmobiliaria le exigía, la defensa acusó "enriquecimiento sin causa por parte de la demandante", solicitando la rebaja de la indemnización.

Si embargo, en abril de 2021 la Corte de Santiago confirmó la sentencia establecida por el 21 Juzgado Civil de Santiago de pagar UF 360,92 (13 millones de pesos al día de hoy) a favor de la empresa inmobiliaria encargada.

[Te puede interesar] Partido Comunista tras prisión de Daniel Jadue: “Desproporcionada la medida cautelar”