Este miércoles, en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Chile presentó sus observaciones a la contrademanda boliviana, que está dividida en tres recursos. A las 4 de la tarde, hora local de Países Bajos, se reanudó la cuarta jornada de los alegatos orales del caso del Estatus y Usos de las aguas del Silala (Chile vs Bolivia).

En primer lugar, la doctora en derecho internacional del Instituto de Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra, Laurence Boisson de Chazournes, expuso los argumentos relativos a que “el Tribunal no es competente para conocer la primera demanda reconvencional de Bolivia o, subsidiariamente, la demanda reconvencional de Bolivia carece de objeto y debe ser desestimada”.

Luego, Stephen McCaffrey, especialista en recursos hídricos transfronterizos, se refirió al segundo argumento de Bolivia como "insostenible". Finalmente, el profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Edimburgo, Alan Boyle, habló sobre la tercera contrademanda boliviana y por qué debía ser rechazada.

[Te puede interesar] Chile y Bolivia acercan posturas sobre el Silala en Corte Internacional de Justicia

Al concluir la jornada, la subsecretaria de Relaciones Exteriores y agente ante la CIJ, Ximena Fuentes, señaló que "me siento muy satisfecha, creo que hemos podido poner los puntos en forma clara, para que la corte los entienda y falle a favor de nosotros".

"Durante la jornada de hoy, que nos tocaba responder la contrademanda boliviana, hemos pedido que las tres contrademandas que venían en los documentos escritos de Bolivia sean rechazadas y, básicamente, es porque carecen de un sustento jurídico en el derecho internacional", señaló por su parte la coagente chilena Carolina Valdivia.

Los alegatos continuarán mañana, 7 de abril, con el interrogatorio de los expertos presentados por Chile.