El exdiputado y excandidato presidencial Johannes Kaiser aseguró que “los mismos giles que anunciaban sequía eterna, ahora le echan la culpa del exceso de lluvia”.
Johannes Kaiser causó polémica en redes sociales - Agencia Uno
En medio del aluvión registrado en Las Condes, el exdiputado y excandidato presidencial Johannes Kaiser cuestionó las explicaciones que vinculan las lluvias intensas con el cambio climático y apuntó contra quienes, según sostuvo, anteriormente advertían sobre una sequía prolongada.
En la misma publicación, agregó: “Importante es que te dejes expoliar a punta de impuestos para evitarlo”. Luego sostuvo que “el cambio climático existe desde que el mundo es mundo” y cuestionó a quienes, según su planteamiento, sostienen que puede ser controlado mediante un aumento de la recaudación fiscal y del poder de la clase política.
La discusión planteada por Kaiser también permite distinguir entre meteorología y climatología, dos disciplinas relacionadas, pero con objetos de estudio diferentes.
National Geographic explica que la meteorología estudia el estado de la atmósfera en un momento determinado y se ocupa de fenómenos como temperatura, presión, viento, humedad y precipitaciones en el corto y mediano plazo. La climatología, en cambio, analiza las variaciones atmosféricas durante períodos prolongados y busca identificar la evolución general de esos fenómenos, especialmente la crisis climática.
Las tendencias climáticas se analizan en períodos extensos y la variabilidad natural puede coexistir con fenómenos extremos. En ese marco, plantea que el cambio climático puede contribuir a una mayor intensidad de eventos como sequías prolongadas o precipitaciones capaces de provocar inundaciones.
Los cuestionamientos de Kaiser al cambio climático ya habían sido abordados públicamente por Marcelo Mena, exministro de Medio Ambiente, en diciembre de 2024.
En esa oportunidad, Mena respondió a declaraciones del entonces diputado Kaiser sobre la evolución del hielo en el Ártico y sostuvo que esa afirmación “no tiene ni un ápice de verdad”. También señaló que la reducción del hielo ártico debía situarse, según su planteamiento, entre 30% y 40% durante los 20 años anteriores.
En la misma conversación, Mena calificó el momento como “un mal año para el negacionismo” y sostuvo que en Chile existía un crecimiento de posiciones que calificó como negacionistas respecto del cambio climático.
