A través de un informe entregado a la Corte de Apelaciones de Santiago, la Fiscalía Nacional reiteró su negativa a investigar eventuales infracciones a la ley del lobby en las que habría incurrido el fiscal nacional, Ángel Valencia, quien no registró en la plataforma la cita en que participó junto a Luis Hermosilla, hoy en prisión preventiva por delitos de corrupción; y Andrés Chadwick, quien se encuentra en calidad de imputado por la arista Parque Capital, también relacionada al abogado penalista. 

Pese a que Valencia negó inicialmente haber tendido “contactos recientes” con Hermosilla vía Whatsapp —medio por el cual operaba el abogado— en octubre la máxima autoridad del Ministerio Público reconoció que se reunió con Hermosilla a las pocas semanas de ser designado como fiscal nacional, para supuestamente “limar asperezas” respecto al proceso de selección del cargo. 

En ese contexto, los diputados Luis Cuello y Boris Barrera, ambos PC, ingresaron una denuncia para que se investigara los motivos por los que Valencia decidió no registrar la cita en la plataforma de la Ley de Lobby. Dicho procedimiento contemplaba el sorteo de tres fiscales regionales para llevar a cabo la indagación. La petición, sin embargo, fue rechazada por el fiscal nacional subrogante, Héctor Barros el 22 de octubre. 

Según consta en la resolución de Barros, el actuar del fiscal nacional no habría contravenido la Ley del lobby puesto que la causa relacionada a Héctor Espinoza, exdirector de la PDI —por la que habría solicitado información Hermosilla a Valencia— está radicada en la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente a cargo de la fiscal Lorena Parra, por lo que Valencia no sería sujeto pasivo en cuanto a la Ley del lobby considera.

Ante la negativa del Ministerio Público, Cuello y Barrera ingresaron un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago el cual fue declarado admisible, a la vez que solicitó evacuar un informe a Fiscalía con “todos los antecedentes que existan en su poder sobre el asunto que ha motivado el recurso”. 

Fiscalía blinda a Valencia

En un extenso informe de 11 páginas —al cual tuvo acceso El Desconcierto— el mismo a Valencia recomendó a la Corte de Santiago rechazar el recurso de protección aludiendo a la improcedencia de éste y defendiendo el actuar del fiscal Barros quien se pronunció respecto a la admisibilidad de la denuncia. 

Precisamente ese punto, la admisibilidad de la denuncia, es uno de los aspectos cuestionados en el recurso presentado por los diputados. 

Sobre esto, Valencia sostuvo en el informe que “no puede alegarse en absoluto que el Fiscal Nacional subrogante, don Héctor Barros Vásquez, se haya atribuido una función jurisdiccional al efectuar un examen de admisibilidad”, por cuanto “la doctrina y jurisprudencia citadas (...) protegen a la persona en contra de quien se desarrolla un procedimiento jurisdiccional”. 

El informe, prosigue, cuestionando la pertinencia del recurso de protección. En ese sentido, Valencia reclama que “malamente podría sostenerse que el rechazo de la solicitud formulada por los recurrentes vulnera sus derechos constitucionales al debido proceso o a ser juzgados por un juez natural pues, en este contexto, no les corresponde ser alegados por ellos, menos en un acto administrativo en el que no se está ejerciendo jurisdicción alguna por parte del Ministerio Público, al resolver una solicitud”.

Consultado por El Desconcierto, el diputado Cuello apunta a que “la respuesta que da el Ministerio Público al recurso de protección es preocupante puesto que el fiscal nacional afirma en definitiva estar por sobre la ley y que es el fiscal nacional quien debe calificar si procede o no una denuncia por ley del lobby y al mismo tiempo inventa un trámite de admisibilidad que no existe en ninguna parte”. 

Barrera por su parte, añade que “la respuesta que nos da la Fiscalía a la Corte de Apelaciones, la verdad es que es bastante débil en relación a los argumentos y no responde lo que creemos debería responder, que tiene que ver con el procedimiento para determinar si el fiscal nacional está obligado o no a declarar esa reunión que tuvo con Hermosilla y Chadwick por Ley del lobby”. 

En esa línea, el diputado apunta al contenido de la respuesta que da Valencia a título de la Fiscalía. 

“El fiscal, que más encima responde él como acusado —eso es extraño— se refiere al fondo, y sigue respondiendo en términos de que el contenido de esa reunión no era para declararlo por ley del lobby, desestimando que la acusación nuestra o la demanda tiene que ver con la aplicación del procedimiento. Él no es quien debe determinar, ni tampoco el Fiscal Nacional subrogante si correspondió o no, eso lo tiene que hacer una comisión de tres fiscales que deben salir de un sorteo”. 

La reunión con Hermosilla

El pasado 9 de octubre el Valencia reconoció haberse reunido con Hermosilla semanas después de haber sido ratificado por el Senado como fiscal nacional a inicios de 2023. 

En T13 Radio, la máxima autoridad del Ministerio Público aseguró que en junio de 2022 fue la última vez que intercambió mensajes con Hermosilla, pero que una vez finalizado el proceso de selección de fiscal nacional, le solicitó a Chadwick una reunión con Hermosilla para limar asperezas en consideración de que el abogado que hoy está en prisión preventiva impulsó el nombre de José Morales. 

“Yo tuve una conversación, me junté con Hermosilla a tomar un café, y también con Andrés Chadwick, esto fue pocas semanas después de yo haber entrado a la Fiscalía”, afirmó Valencia, aunque precisó que fue “solamente por un tema personal”.

En esa línea, Valencia inmediatamente dio a entender que dicha reunión no entraba en la Ley del lobby, pese a que él mismo admitió que Hermosilla le solicitó información respecto a la causa de Héctor Espinoza.

“Eso no es un tema que tenga que ver con causas, no queda cubierto por la ley del lobby, no tiene que ver con peticiones de causas específicas, sino que tiene que ver con un tema personal, previo a ser fiscal nacional”, dijo Valencia en la oportunidad. 

El tema, no obstante, resurgió luego de que la defensa de Hermosilla aseguró afirmara que Valencia se comprometió a entregar información a Chadwick y el abogado sobre las causas en que estuviera involucrado el expresidente Sebastián Piñera. 

“(Valencia) les aseguró (a Chadwick y Hermosilla) que cualquier diligencia que pudiese afectar al presidente Sebastián Piñera Echeñique, sería informada primero a los asistentes del café, antes de que se hiciera pública”, señala el recurso. 

Extrañamente, la Fiscalía Nacional salió en defensa de Valencia en un comunicado que niega las acusaciones. 

​​“Entendemos que el señor Juan Pablo Hermosilla tiene derecho a ejercer la defensa de su representado, el señor Luis Hermosilla, actualmente en prisión preventiva por los delitos de lavado de activos, cohecho y fraude al Fisco, entre otros, pero su rol no puede estar basado en mentiras, acusaciones sin fundamento y en una estrategia alejada de todo proceso judicial”, señalaron desde la Fiscalía Nacional.