Este jueves 14 de abril, se efectuó la última audiencia de alegatos en el contexto de la demanda chilena contra Bolivia por el uso de las aguas del río Silala.

La acusación, que se presentó ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, derivó en la exposición de los argumentos de las partes involucradas ante el organismo, proceso que se inició el 1 de abril.

Respecto de la jornada de este jueves, Chile argumentó la contrademanda boliviana, siendo la encargada de cerrar la sesión la subsecretaria de Relaciones Exteriores y agente chilena, Ximena Fuentes.

De acuerdo a lo que publica una nota de T13, en esta oportunidad, la representante de nuestro país destacó que la postura chilena apunta a que la canalización del río en Bolivia no beneficia a Chile, ya que este continuaría fluyendo naturalmente hacia territorio local, pese a que no existan las contenciones artificiales.

Paralelamente, en su exposición, Fuentes aseguró que "tanto Chile como Bolivia están en su derecho a un uso equitativo y razonable de todas sus aguas, incluidas las porciones subterráneas del sistema".

En este sentido, destacó que "el agente de Bolivia insiste en la necesidad que la Corte se pronuncie sobre la demanda reconvencional A, alegando que Chile está condicionando el desmantelamiento de las canalizaciones al pedir que cualquier acción de Bolivia se haya de ajustar al derecho internacional".

"Esto no puede ser equivalente a un condicionamiento o calificación de los derechos de Bolivia. Se trata simplemente de la aplicación del derecho internacional consuetudinario que Chile y Bolivia convienen en que es de aplicación al río Silala en su totalidad", argumentó.

[Te puede interesar] Corte Internacional de La Haya: Bolivia pide reconocer su soberanía sobre el río Silala

Posteriormente, Fuentes aseguró que dicho principio aplica "incluso si ello está sujeto, lamentablemente, a las incorrecciones y confusiones de Bolivia a las que se acaba de referir el profesor (Stephen) McCaffrey", académico de Derecho Internacional en Mc George School of Law de University of the Pacific de California y especialista en recursos hídricos transfronterizos, quien como integrante del equipo chileno, alegó previamente durante la primera semana de abril.

Y agregó que resulta "difícil para Chile comprender cómo Bolivia puede insistir en someter a la Corte estas demandas reconvencionales, que ahora parecen haber perdido todo fundamento jurídico".

Finalmente, Ximena Fuentes cuestionó la postura del país vecino, planteando que "Bolivia afirma que Chile no tiene ningún derecho adquirido respecto del denominado flujo artificial. Con la adición de la palabra 'adquirido', Bolivia parece estar diciendo que Chile únicamente puede utilizar este caudal en la medida que Bolivia decida mantener las canalizaciones".

"Chile ha dejado claro que si el desmantelamiento de las canalizaciones da lugar a una reducción del caudal superficial o un deterioro en la calidad del agua, esto no será considerado, de por sí, una violación del derecho internacional consuetudinario", concluyó la subsecretaria de Relaciones Exteriores.