Antes de las diez de la mañana, llegó al Congreso, en Valparaíso, el Intendente Metropolitano, Felipe Guevara (RN), junto a sus abogados defensores, Cristián Muga y Rodrigo Ávila, y su familia. Una extensa jornada en la que enfrentó la acusación que busca destituirlo e inhabilitarlo de ejercer cargos públicos durante cinco años por aplicar la cuestionada estrategia de "copamiento preventivo policial". 

Esta medida dispuso a más de mil funcionarios policiales en los alrededores de la renombrada "Plaza de la Dignidad" para controlar las manifestaciones sociales. Una muestra del exceso de resguardo policial fue el gran número de efectivos que se observó días antes de la celebración del Año Nuevo en ese lugar, que se ha convertido en la "zona cero" de las protestas desde el estallido social del 18 de octubre.

El apoyo desde La Moneda pasó por la presencia de los ministros de la Segpres, Felipe Ward (UDI), del Interior, Gonzalo Blumel (Evópoli), y la vocera de gobierno, Karla Rubilar, en la sala de la Cámara de Diputados. Desde el hemiciclo, Guevara dio un breve discurso introductorio para desestimar el libelo. Aseguró que en ningún caso tenía las "facultades para disponer de recursos humanos y materiales de las policías" y que eso estaba fuera de la legislación actual.

"Se ha hablado de copamiento, un concepto policial que aprendí en esta función. Nunca lo había escuchado antes. Un concepto para referirse a un procedimiento que consiste en disponer de recursos adicionales en un procedimiento policial. Se usa en todas partes del mundo, y se usa también en Chile. Consiste en disponer de recursos humanos y policiales para proteger a las personas que se manifiestan", enfatizó la autoridad.

Luego de su intervención, se dio inicio a la llamada "cuestión previa". En esta primera etapa de la acusación donde se exponen los argumentos para desestimar el libelo, Muga se enfocó fundamentalmente en dos aspectos: en que Guevara no tomó la decisión de llevar adelante esta estrategia policial y que, aun habiéndolo hecho, esto "no infringió el derecho de reunión ni a libertad de expresión de los manifestantes". Sobre ambas cuestiones el abogado se explayó posteriormente, en particular, sobre el rol del Intendente y sus atribuciones de la autoridad que, a su entender, "no integra aspectos de carácter administrativos ni del funcionamiento de las policías".

En medio de esto, se dieron momentos tensos entre los parlamentarios, lo que llevó a interrumpir brevemente la exposición de la defensa de Guevara y obligó al presidente de la Cámara, el diputado Iván Flores (DC), a pedir que se respetara el turno del abogado. Además, como muestra de apoyo al ex alcalde de Lo Barnechea, los diputados de Chile Vamos colgaron carteles con el mensaje "Fuerza Guevara" en sus puestos.

Finalizó Muga y vino el turno de los integrantes de la comisión revisora de la acusación que este miércoles consiguió los votos suficientes para declararla admisible. El primero que tomó la palabra fue el diputado Diego Ibáñez (CS) que leyó un mensaje de la familia de Óscar Pérez, el joven que fue atropellado por dos vehículos policiales en la "Plaza de la Dignidad", y que desmentía lo dicho poco minutos antes por Guevara. "Nunca se ha puesto en contacto con ellos para saber sobre el estado de salud de Pérez", manifestó Ibáñez.

Gracias diputado @diego_ibanezc por citarnos y dejar claro que el Intendente @FelipeGuevaraSt está mintiendo. NUNCA ha hablado con nosotros.

— Marta Cortez (@Martoclates) January 23, 2020

Siguiendo la línea del diputado del Frente Amplio, la diputada Alejandra Sepúlveda (FREVS) hizo hincapié en las graves vulneraciones a los derechos humanos que se registraron mientras se aplicó la estrategia de "copamiento preventivo"."La acusación describe que existe un efecto de la decisión del Intendente de ratificar la estrategia de copamiento preventivo, consistente en que a propósito de éste se generaron diversas vulneraciones a las garantías fundamentales. Acoger la cuestión previa, y tener por no presentada la acusación, significaría que la Cámara nada hizo en este particular caso, y que mantuvo silencio ante una decisión que sin dudas produjo consecuencias evidentes respecto del derecho de reunión", sostuvo.

Mientras que alineado con Guevara, el diputado José Miguel Castro (RN) sostuvo que el derecho a reunión no se ha visto afectado. Además, lo felicitó por su "valentía y entereza" por su presencia en la Cámara.

La síntesis de esta primera etapa terminó con el primer traspié para Guevara. Por 78 votos a favor, 70 en contra y una abstención, fue rechazada la "cuestión previa" y pasó a la discusión del fondo que definiría el futuro del libelo. Las dudas persistían en el respaldo de los parlamentarios de la Democracia Cristiana, que no habían definido una posición como bancada para la próxima votación.

Ahora pasaremos a discutir el fondo de la acusación constitucional. El intendente Guevara debe responder por su responsabilidad política ante la nefasta estrategia de copamiento preventivo. pic.twitter.com/i0dwbO6lfz

— Gonzalo Winter (@gonzalowinter) January 23, 2020

Segundo tiempo

El segundo bloque estuvo marcado por la discusión del fondo de la acusación: la oposición detalló los aspectos legales que ratificarían la acusación, mientras que la defensa de Guevara fue por los contrargumentos.

La diputada Sepúlveda puso énfasis en el actuar desproporcionado de las policías. "El copamiento preventivo se produce con un excesivo uso de la fuerza", remarcó. Y Ávila, por parte del Intendente, insistió en que él no firmó "ningún papel autorizando nada para aplicar un plan de tolerancia cero", que "jamás había dado una instrucción sobre esto a Carabineros" y que "jamás el copamiento preventivo tuvo por objetivo evitar una manifestación pacífica".

Un argumento que fue refutado por la diputada comunista Carmen Hertz que se basó en los principios de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que en 2012, advirtió que "la protesta social es un derecho humano protegido por el sistema interamericano y que medidas que pretendan impedir o limitar gravemente su ejercicio, como el ´copamiento´ de espacios públicos dispuestos por la Intendencia Metropolitana, son inconvencionales".

Con esto, la parlamentaria advirtió sobre la supuesta "autonomía de Carabineros", algo que daba a entender Guevara al desentenderse de sus responsabilidades por la estrategia policial. "Llama la atención, en definitiva, que el Intendente haya alardeado a través de los medios de comunicación de la estrategia de copamiento, que recibiera el respaldo directo del ministro Blumel a esta política. Pero que ahora, enfrentado a la posibilidad de ser destituido por infringir la Constitución, desligue su responsabilidad en Carabineros. Es el nuevo pretexto de este Gobierno, sus autoridades políticas son ahora meros comentaristas de los atropellos cometidos por las Fuerzas de Orden, que aparentemente tienen ahora absoluta autonomía", sostuvo Hertz.

Una vez finalizada la exposición de seis minutos de cada parlamentario, se dio la votación definitoria de la jornada. Nuevamente se mantuvo el cuadro de la votación anterior, y por 74 votos a favor, 71 en contra y una abstención se aprobó la acusación, pasando así al Senado. En tanto, por este periodo quedará suspendido de sus funciones.