Primer amonestado por acoso callejero en Las Condes evalúa recurrir al Tribunal Constitucional

Primer amonestado por acoso callejero en Las Condes evalúa recurrir al Tribunal Constitucional

Por: El Desconcierto | 14.06.2018
El abogado de Rodolfo Concha, el hombre acusado de lanzar un comentario indebido a una adolescente de 14 años que circulaba junto a su padre por Las Condes, aseguró que la ordenanza contra el acoso callejero vulnera garantías constitucionales.

Un vuelco ha vivido el primer caso de acoso sexual callejero sancionado en la comuna de Las Condes. Luego de que el acusado Rodolfo Concha se presentara a la citación del Primer Juzgado de Policía Local, expuso su versión de los hechos ante la jueza María Isabel Readi.

El hombre fue acusado de decirle "coma más ensalada para que conserve su linda silueta" a una adolescente de 14 años que caminaba junto a su padre por el sector de rotonda Atendas. El hombre había manifestado arrepentimiento por lo ocurrido, asegurando que no quiso ofender a nadie en un encuentro sostenido con el alcalde Joaquín Lavín.

Sin embargo, en la audiencia adoptó una postura diferente: Concha niega haber utilizado el calificativo de "linda" y su abogado, Marcelo Troncoso, sostuvo que "lo que realmente él dice es que coma ensaladas para efectos de mantener la silueta. Jamás aplica este calificativo de ‘linda’. Esto es una invención que está en el parte y es objeto de controversia". El acusado aseguró que tenía la intención de vender verduras y no de piropear.

Tras conocer su nueva postura, la jueza aseguró que en julio tomarán declaración a la joven que hace la acusación y que luego realizarán un comparendo para tomar una decisión. Además, el abogado del sujeto acusado señaló que, de obtener un fallo desfavorable, podrían recurrir a esferas más altas para revertir la posible sanción, ya sea Contraloría o al Tribunal Constitucional.

El abogado sostuvo que la ordenanza contra el acoso callejero vulnera garantías constitucionales del debido proceso y la libertad de expresión. En tanto, el acusado arriesga una multa de hasta 5 UTM -cerca de $237 mil-, una cifra de dinero con la que asegura que no cuenta.