Para las 12:30 de este miércoles 7 de agosto está programada una nueva sesión de la Comisión del Trabajo. Pero a diferencia de otras, esta promete ser de alta tensión. Por una parte, porque la ministra del Trabajo, Jeannette Jara, solicitó votar hoy en general la reforma de pensiones. Y por otra, debido a la polémica suscitada por una minuta de la Asociación de las AFP en que se cuestiona el proyecto del Ejecutivo. Sobre esto, reflexiona el senador Gastón Saavedra (PS) integrante de la comisión, quien asegura que “las AFP trabajan para quienes son sus representantes políticos, que es la derecha”.

—La semana pasada el ministro Marcel presentó una nueva fórmula para destrabar el 6% ¿cómo evalúa dicha propuesta?

Hay que valorar el tremendo avance que significan los 45 puntos de acuerdo que presenta el ministro Marcel. A partir de eso debemos continuar este proceso de trabajo en la comisión que nos lleve a votar en general y en particular. En cuanto a los seis puntos de cotización extra que es el asunto de discrepancia mayor, lo primero es que hay un acuerdo entre los técnicos en que son necesarios para el nuevo sistema de pensiones, que es algo que valoro. La dificultad, como se ha hablado en la comisión, es cómo distribuimos ese porcentaje de cotización extra. Y de lo que nosotros tenemos conciencia es que es necesario que algo de ese porcentaje tiene que ir a seguridad social para establecer mecanismo que nos permita aumentar las pensiones actuales. Esa es la urgencia, responder a los más de dos millones de pensionados que hoy no les alcanza.

—¿Pero no desdibuja la reforma estar constantemente modificando el mecanismo para que la derecha ceda?

Eso no es tan así. Porque lo que estamos creando es un nuevo sistema de pensiones, que hoy día no existe, que se debe componer por tres pilares: el contributivo, que ya está, el solidario —que es la PGU—, y un último que tiene que ver con la seguridad social, que es lo que van a aportar los empleadores. Con esos tres pilares ya presentes no se va a desnaturalizar la reforma. Lo que pasa es que tenemos que ver en cuántos puntos se van a fijar para fortalecer la parte contributiva del sistema, y cuánto va a solidaridad. Pero dos puntos, puede ser más o menos, deben ir a solidaridad para financiar las pensiones a los jubilados que reciben malas pensiones, en especial de las mujeres, que reciben pensiones autofinanciadas de $58 mil. Eso es lo que hay que resolver, y quien no quiera mejorar las pensiones de las mujeres de Chile, bueno, tendrá que dar las explicaciones de por qué no quiere con su voto mejorar las pensiones.

—La derecha ya descartó de plano apoyar cualquier fórmula que implique reparto…

Por ahora, pero en su momento deberán dar explicaciones de esta decisión que están tomando. Todo tiene su efecto. Llega el tiempo en que esa cuenta se pasa, y eso va a ser en octubre.

—En la elección municipal. 

Por supuesto. 

—¿Pero y si no se llega a acuerdo? ¿no es mejor avanzar en los tres puntos en que sí hay consenso y dejar la discusión del resto de la cotización para el próximo el futuro como planteó el senador Macaya?

Es que a la derecha cualquier micro le sirve para no legislar. Porque aquí no existe la apertura para crear un nuevo sistema y mejorar las pensiones de los chilenos. Eso no lo he visto aún en la derecha.

—¿Y aumentar la PGU vía impuestos generales? Esa es la otra propuesta de la oposición.

Hagamos el acuerdo para aumentar los impuestos, esa es la otra patita de esta cueca. Pero tampoco están los votos para mejorar el nivel de recaudación del país. A duras penas llegamos a un acuerdo para resolver los problemas de ilusión y evasión. Pero el impacto de eso es acotado, porque la recaudación que se estima es de 4.800 millones de dólares, ¿cuánto se alcanza a hacer con eso? Además, al aumentar la PGU es un gasto constante y para eso se necesitan ingresos permanentes.

—La oposición respondería que reduciendo el empleo público.

¿Qué empleo público? ¿Reducir Carabineros o la Armada? Esos también sos empleos públicos. 

— ¿Qué le parece la minuta de la Asociación de AFP que cuestiona la propuesta del gobierno?

No conozco el contenido, porque no me ha llegado. Yo no soy parte de la oposición. Las AFP trabajan para quienes son sus representantes políticos. No soy parte de ellos.

—¿La derecha es la representante política de las AFP?

Sí, a todas luces. He visto y he escuchado programas en radio financiados por las AFP y los invitados permanentes son siempre parlamentarios de derecha. Nunca han invitado a ninguno de nosotros.

—¿Contamina la discusión que circulen este tipo de minutas?

Evidentemente, porque se genera un manto de desconfianza. Ya vivimos otras leyes en donde empresarios de otros grupos de la producción ingresaron indicaciones y solo hay que mirar cómo terminó de dañado el Congreso y los parlamentarios que abrieron la puerta a eso. 

—¿Pero no tienen derecho la industria a participar de la discusión?

Entonces que vengan a las audiencias y compartan sus planteamientos abiertamente. Que digan que no quieren una reforma. Pero que no anden con subterfugios compartiendo clandestinamente minutas o influyendo en parlamentarios a la hora de legislar. 

—La presidenta de la asociación dijo que no se debía censurar a la industria…

No es un acto de censura. Es un acto de ideología, de valentía y de coraje moral para hacer ver que hay una situación anómala y que que con el poder del dinero no es suficiente como para poder legislar en el país.

Se requiere transparencia, confianza y si no hay eso, la verdad es que se siembra un manto de duda por parte de la ciudadanía.

—¿La derecha en este último tramo ha legislado en atención a los intereses de la industria?

No te lo podría decir fehacientemente, pero claramente hay una coherencia entre lo que dice la industria y lo que dicen en el Congreso quienes son representantes políticos de la derecha.

—Durante la última sesión el senador Coloma ofreció una salida alternativa, que era llegar a acuerdo total y votar en general y en particular al mismo tiempo. ¿No cree que es una opción viable?

Puede ser. Nos allanamos a todo, la disposición absoluta. Pero tiene que haber un calendario, con contenidos acordados y, por lo tanto, un procedimiento para poder legislar de buena forma,

—O sea, lo que ustedes buscan es un acuerdo con fecha de cuándo se va a votar.

Así es. Porque si vamos a votar en general y en particular al unísono, hagámoslo. Pero establezcamos un periodo claramente.

—¿Qué le ha parecido la conducción del senador Coloma como presidente de la comisión?

Dilatoria.