El miércoles de esta semana se anunció un importante acuerdo entre Codelco y Soquimich (SQM) el cual consiste en extender la concesión a la extractora de litio a cambio de hacer parte al Estado de producción y ganancias de la comercialización del mineral.

Pero el preacuerdo no dejó contentos a todos los actores involucrados. Diversas críticas se plantearon desde el Consejo de Pueblos Atacameños y del mundo político, apuntando a aspectos de transparencia del acuerdo.

[Te puede interesar] Acuerdo SQM-Codelco: Mundo político celebra, aunque “fantasma” de Ponce Lerou aún ronda

“A espaldas del pueblo Atacameño”

Apenas se hizo público el memorándum de entendimiento entre SQM y Codelco, la ministra de Minería, Aurora Williams, Salió a valorar el acuerdo.

Entre los distintos aspectos que destacó la encargada de la cartera de Minería, estaba el supuesto entendimiento que se había logrado con los pueblos atacameños que habitan en torno al Salar de Atacama.

“Tanto Codelco como SQM hace algunas semanas atrás llegaron a un acuerdo tripartito: Codelco, Consejo de Pueblos Atacameños y SQM, en donde van a establecer las formas de cómo relacionarse tripartitamente”, aseguró Williams.

Sin embargo, el Consejo de Pueblo Atacameños le quitó rápidamente el piso al acuerdo acusando que este se concretó “a espaldas del Pueblo Atacameño”.

[Te puede interesar] Vía manufactura y minería: Producción industrial en Chile creció 2,7% en noviembre

“Se repite la historia de enterarnos por la prensa de aumentos de cuotas de producción y de ventas, además de extender hasta el año 2060 la extracción de las aguas en un sistema altamente frágil y sensible como es la cuenca del acuífero del Salar de Atacama. Con esto, extendiendo la vida de extracción del proyecto Salar Futuro, proyecto no evaluado ambiental ni socialmente”, señalaron a través de un comunicado.

En ese sentido, la misiva apunta al “incumplimiento” de acuerdos que se adoptaron en la mesa tripartita y que el acuerdo es “señal de las palabras vacuas por parte del Estado de Chile en su real compromiso de procesos participativos y dialogados”.

“Siempre se nos indicó que no existía acuerdo verbal ni escrito entre las partes, y hoy nos enteramos de que el Salar será objeto de extracción de las aguas hasta el año 2060 como establece así el memorándum que surge entre CODELCO y SQM”, cuestionó el Consejo de Pueblos Atacameños.

Puedes leer la carta completa acá:

Transparencia 

Pese a que el Frente Amplio y parte de la oposición celebraron el acuerdo y destacaron el pragmatismo del gobierno, otros sectores del oficialismo cuestionaron la falta de transparencia del acuerdo y anunciaron que se citará a la Cámara de Diputadas y Diputados al presidente de Codelco, Máximo Pacheco, para que dé cuenta sobre el memorándum de entendimiento.

El diputado independiente-PPD y presidente de la Comisión Investigadora de Codelco, Cristián Tapia, fue uno de los que expresó reparos al acuerdo y solicitó mayor transparencia.

“Las cosas no están claras. Nosotros vamos a pedir transparencia en la Comisión de Minería y también en la Comisión Investigadora de Codelco. Veo cosas que no están claras y que no están transparentes”, señaló el parlamentario.

El diputado Tomás Lagomarsino (PR) también expresó sus dudas sobre el memorándum.

[Te puede interesar] Comenzó extensión de la BAES para estudiantes que realicen prácticas en el verano

“Voy a solicitar que se invite a la Comisión de Minería tanto al presidente del directorio de Codelco, Máximo Pacheco; como la ministra Aurora Williams; a fin de que nos expliquen por qué SQM, una empresa que en el pasado ha sido cuestionada, era la mejor la alternativa para desarrollar este acuerdo y no otras de las empresas, tanto nacionales como internacionales, que explotan litio”, sostuvo Lagomarsino.

Mas duros en sus declaraciones fueron los senadores del FRVS Esteban Valenzuela y Alejandra Sepúlveda. El primero recordó que SQM “es una empresa que financió ilegalmente la política” y apuntó a que “tiene que haber principios; no cualquier socio es éticamente viable que sea parte de lo que un Estado probo quiere desarrollar de buena manera”.

Sepúlveda, en tanto, instó al gobierno a revisar “acuciosamente este convenio” con abogados independientes que den garantías a todos los sectores.